trueten.de

Indem sie ihre Unterstützung für Israel mit hohlen humanitären Gesten und Empathie für die Palästinenser verschleierten, haben Biden und Harris den Druck, den Krieg zu beenden, abgeschwächt.

Im vergangenen Jahr haben wir miterlebt, wie Präsident Joe Biden die „besondere Beziehung“ zwischen den USA und Israel auf ein neues Niveau gehoben hat. Von der Aufstockung der Waffenbestände Israels und der Abschirmung des Landes vor der Rechenschaftspflicht auf internationaler Ebene bis hin zum Einsatz von US-Mitteln und Personal zur Verteidigung Israels hat die Biden-Regierung alles getan, um sicherzustellen, dass Israel nicht nur seinen beispiellosen Angriff auf Gaza aufrechterhalten kann, sondern auch nicht die vollen Kosten des Krieges tragen muss.

Biden ging in seinen Wiederwahlkampf und rang mit Donald Trump um den Titel des „besten Freundes Israels“ – ein grotesker Wettlauf nach unten, der während der US-Wahlsaison zur Tradition geworden ist. Als der Präsident schließlich beschloss, aus dem Rennen auszusteigen, hofften einige, dass Vizepräsidentin Kamala Harris uns aus dieser Abwärtsspirale befreien würde. Sie wurden bald enttäuscht.

Die Medien betonten eifrig, dass Harris „mehr Verständnis und Empathie für die Palästinenser“ zu zeigen schien, und vermuteten, dass ein solcher Perspektivunterschied zu einer Änderung der Politik führen könnte. Doch in den Monaten seit ihrer Ernennung zur Spitzenkandidatin der Demokraten hat Harris deutlich gemacht, dass sie bereit und begierig ist, Bidens katastrophales Erbe für die nächsten vier Jahre fortzuführen.

Und obwohl die Israelis Trump überwiegend bevorzugen und Harris gegenüber, und der ehemalige Präsident sicherlich der bevorzugte Kandidat unter den extremsten Führern des Landes bleibt, könnten sie das Wesentliche übersehen. Denn wenn man über die parteipolitische Haltung hinausblickt, wird Biden nicht nur als Israels beständigster Verbündeter in die Geschichte eingehen, sondern die Strategie, die er und seine demokratischen Mitstreiter verfolgt haben – ihre bedingungslose Unterstützung für Israel hinter einer Fassade der Sorge um die Menschenrechte zu verbergen – hat entscheidend dazu beigetragen, dass Israel so lange mit Völkermord davonkommen konnte.

Biden, ein überzeugter Zionist
Um fair zu sein, ist Amerikas „besondere Beziehung“ viel größer als Biden. Aber als die bedingungslose Unterstützung Israels zu einer Bedrohung für die regionalen und US-amerikanischen Interessen wurde, zogen frühere Präsidenten – von Harry Truman und Dwight D. Eisenhower bis hin zu Ronald Reagan und George Bush Sr. – echte rote Linien.

Mit 81 Jahren ist Biden der älteste Präsident in der Geschichte der USA. Seine politische Karriere erstreckt sich über ein halbes Jahrhundert – eine Karriere, die er mit Hilfe der Pro-Israel-Lobby aufgebaut hat. Er prahlte einmal damit, dass er „in den 70er und frühen 80er Jahren mehr Spendenaktionen für AIPAC durchgeführt hat als so ziemlich jeder andere“, und im Gegenzug hat der Präsident seit 1990 mehr Geld von der Israel-Lobby erhalten als jeder andere US-Politiker.

Mit dieser Unterstützung hat Biden gelernt, dass die Israel-Lobby politische Karrieren zwar in ungeahnte Höhen heben, sie aber genauso leicht auch zerstören kann: Selbst die leiseste Kritik an der israelischen Politik riskiert, den Zorn der einflussreichen israelischen Apologeten zu entfesseln. Die politischen Kosten für alles, was nicht bedingungslose Treue zu Israel bedeutet, sind in Wahlperioden besonders hoch, und 2024 ist da keine Ausnahme.

Biden betrachtet die „besondere Beziehung“ als eine entscheidende Säule der umfassenderen geostrategischen Prioritäten Amerikas. Von der Rolle als wichtiger Verbündeter während des Kalten Krieges bis hin zur Funktion als vorgeschobene Operationsbasis für die Machtprojektion Amerikas stand der Schutz Israels lange Zeit im Mittelpunkt der Interessen der USA im Nahen Osten.

Wie er uns jedoch gerne in Erinnerung ruft, war Bidens Unterstützung für Israel immer in erster Linie von einem ideologischen Engagement für das zionistische Projekt geprägt. „Man muss kein Jude sein, um Zionist zu sein, und ich bin Zionist“, hat Biden wiederholt erklärt. „Gäbe es kein Israel, müsste Amerika eines erfinden.“

Biden wurde während des Aufstiegs Israels erwachsen und nahm eine einseitige Flut von Mythen auf, die die Gründung des Staates um jeden Preis rechtfertigten. Am Familientisch erzählte Bidens Vater, Joseph R. Biden Sr., seinem Sohn von den Schrecken des Zweiten Weltkriegs und bestand darauf, dass der einzige Weg, einen zweiten Holocaust zu verhindern, darin bestehe, Israel über alles zu schützen.

Für Biden und seine Generation war Israel eine inspirierende Erlösungsgeschichte, in der Palästinenser überhaupt nicht vorkamen. Deshalb wurden die am 7. Oktober getöteten Israelis nach Bidens Ansicht „ermordet“, „massakriert“ und „nicht nur getötet, sondern abgeschlachtet“. Wenn es jedoch um die Beschreibung des Massakers an Palästinensern geht, schlägt Biden einen anderen Ton an. „Ich habe keine Ahnung, ob die Palästinenser die Wahrheit über die Zahl der Toten sagen. Ich bin sicher, dass Unschuldige getötet wurden, und das ist der Preis für die Kriegsführung.“

Wenn man Bidens tiefe Bewunderung für Israel mit seiner offensichtlichen Verachtung für Palästinenser und Araber vergleicht, erhält man ein klares Bild von der Weltanschauung, die seine politische Entscheidungsfindung beeinflusst.

Humanität als Waffe
Aber über Bidens persönliche Verpflichtungen und Vorurteile hinaus verkörpern er, Harris und das demokratische Establishment eine umfassendere liberale Strategie: die doppelzüngige Akzeptanz des humanitären Völkerrechts und die selektive Durchsetzung der sogenannten „regelbasierten“ Weltordnung.

Im vergangenen Jahr haben wir gesehen, wie Biden und Harris diese liebenswerten Züge des Liberalismus zu Waffen gemacht haben, um von der Realität abzulenken, dass sie Israel bei der Durchführung eines Völkermords unterstützen. Auf diese Weise haben sie sowohl den breiteren Widerstand gegen diese Politik im eigenen Land als auch internationale Bemühungen um eine Intervention wirksam unterbunden.

Ein anschauliches Beispiel für die Folgen dieser Politik ist der inzwischen berüchtigte „humanitäre Pier“, den die Biden-Regierung als Lösung anpries, um humanitäre Hilfe an der israelischen Blockade vorbeizuschmuggeln. Der Pier war eine technische Katastrophe, brach in stürmischem Wasser zusammen, nachdem er keine Hilfe geliefert hatte, und kostete den US-Steuerzahler über 230 Millionen Dollar. Aber was er erreichte, war, vorübergehend von der Weigerung der Biden-Regierung abzulenken, ihren großen Einfluss zu nutzen, um Israel dazu zu zwingen, die Einschränkung der humanitären Hilfe für Gaza zu beenden. Dadurch verschafften sie Israel mehr Zeit, um den Gazastreifen auszuhungern.

Die Mainstream-Medien wiederum konzentrierten sich mehr auf Bidens zahnlose Rhetorik und seine angebliche „Frustration“ über den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu als auf die Unterstützung seiner Regierung für die Kriegsanstrengungen Israels. Dadurch entstand der Eindruck, dass eine Änderung der israelischen Taktik immer nur eine weitere scharfe Rüge entfernt sei, wobei die eklatante Realität der Komplizenschaft der USA ignoriert wurde.

Auch wenn Harris vielleicht nicht so viel von Bidens zionistischem Eifer hegt, hat sie wiederholt versprochen, dass sie Bidens völkermörderisches Erbe fortsetzen wird. Wenn sie nicht gerade Fragen ausweicht, warum die „unermüdlichen“ Bemühungen ihrer Regierung, einen Waffenstillstand zu erreichen, bisher gescheitert sind und wie sich ihr Ansatz von dem Bidens unterscheiden würde, hat Harris ihr „Engagement für die Verteidigung Israels und seine Fähigkeit, sich selbst zu verteidigen“ bekräftigt.

Das mag wie ein vager Slogan klingen, ohne politische Einzelheiten. Aber die Absicht ist so deutlich wie nur möglich: Harris wird weiterhin die Macht der USA nutzen, um Israel vor der Rechenschaftspflicht zu schützen, um „Israels Verteidigung“ zu gewährleisten, und sie wird dafür sorgen, dass weiterhin Waffenlieferungen fließen, damit Israel sich „selbst verteidigen“ kann. Harris' einfühlsame Rhetorik, die nicht viel von Bidens abweicht, wird genauso leer und ablenkend sein.

Das „kleinere Übel“?
Viele, die die bedingungslose Unterstützung der derzeitigen Regierung für Israel ablehnen, haben argumentiert, dass Biden und Harris mit Trump als Alternative immer noch das „kleinere Übel“ darstellen. Diese Argumentation ignoriert jedoch sowohl die Folgen ihrer leeren, ablenkenden Rhetorik auf die innen- und außenpolitische Opposition als auch die Tatsache, dass die Politik der Regierung Biden und Harris, selbst lange vor dem 7. Oktober, der Politik ihrer Vorgängerin sehr ähnelt.

Seit dem ersten Tag hat die Biden-Regierung die umstrittensten Schritte Trumps aufrechterhalten: die Beibehaltung der US-Botschaft in Jerusalem, die Anerkennung der israelischen Souveränität über die Golanhöhen, die Nichtwiedereröffnung der PLO-Mission in Washington und die verzweifelte Suche nach Normalisierungsabkommen zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn, die die Palästinenser völlig auslöschen. Während Biden die Finanzierung des UNRWA wiederherstellte, kürzte seine Regierung diese umgehend wieder, nachdem sie durch eine israelische Verleumdungskampagne unter Druck gesetzt worden war.

Der einzige erkennbare politische Unterschied ist Bidens weitgehend ineffektive Sanktionskampagne gegen israelische Siedler, die weiterhin Palästinenser im gesamten Westjordanland angreifen. Unterdessen hat die Biden-Regierung Israel mehr finanzielle und militärische Unterstützung gewährt als jede andere Regierung zuvor.

Bis heute besteht der größte Unterschied in der Rhetorik. Aber wenn Trump sagt, dass er Israel in Gaza „den Job zu Ende bringen“ lassen würde, ist er zumindest ehrlich, sodass die Mitschuld der USA nicht zu übersehen ist. Trumps unverblümter, schockierender Rassismus – er benutzt beispielsweise „palästinensisch“ als Schimpfwort – macht ihn zu einem klaren Feindbild. Im Gegensatz dazu tarnen Biden und Harris ihre Unterstützung für Israel mit humanitären Phrasen, was Wähler und Aktivisten in Sicherheit wiegt, während sie Israel erlauben, den Job „zu Ende zu bringen“.

Es besteht kein Zweifel daran, dass Tausende Palästinenser gestorben wären, unabhängig davon, wer im vergangenen Jahr das Oval Office besetzt hat. Aber angesichts der notorischen Unberechenbarkeit Trumps ist es schwierig, wenn nicht gar aussichtslos, genau zu wissen, wie die Rolle der USA bei diesem Völkermord ausgesehen hätte.

Hätte eine konservative, „America-first“-Regierung unter Trump auch mehr für Militärhilfe an Israel ausgegeben als jede vorherige Regierung oder hätte sie ihre Energie eher auf andere außenpolitische Prioritäten wie den verschärften Wettbewerb mit China konzentriert? Da Trump Bidens persönliches ideologisches Engagement für Israel nicht teilt, hätte er Israel erlaubt, seinen Krieg auf die gesamte Region auszudehnen, wenn dies bedeutet hätte, die Hoffnungen auf eine Ausweitung der Abraham-Abkommen auf eine Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel zunichte zu machen?

Wichtiger noch: Hätten sich sowohl nationale als auch internationale Akteure, wenn Trump Präsident gewesen wäre, durch Aufrufe zu Waffenembargos, Sanktionen oder Desinvestitionen dazu ermutigt gefühlt, sich dem Völkermord Israels und der Mitschuld der USA energischer entgegenzustellen? Wäre die Anti-Völkermord-Bewegung in den USA so stark verunglimpft worden, oder hätte sie sich zu einer breiten Koalition von Liberalen und Progressiven ausweiten können, die sich in ihrer Opposition gegen Trumps Extremismus einig sind?

Es besteht kein Zweifel daran, dass die Loyalität zur Demokratischen Partei den Widerstand gegen die Mitschuld der Biden-Regierung am Völkermord gedämpft hat. Und man könnte argumentieren, dass die internationale Gemeinschaft nicht die Dringlichkeit verspürt hat, Washingtons Missachtung des Völkerrechts auf die gleiche Weise auszugleichen, wie es der Fall gewesen wäre, wenn Trump es missachtet hätte.

Zwischen offenem Extremismus und vorgetäuschter Empathie
Nach mehr als einem Jahr Völkermord, der in grausamen Details weltweit übertragen wurde, müssen wir uns fragen, was eine breitere, politisch vielfältigere Anti-Völkermord-Bewegung in den USA und im Ausland, motiviert durch das gemeinsame Interesse, Trump zu stürzen, hätte erreichen können. Denn alles, was die Biden- und Harris-Regierung getan hat, ist, denselben Völkermord unter dem Deckmantel der Legitimität fortzusetzen – sie hat den Druck mit Plattitüden über Frieden abgebaut und gleichzeitig die Mitschuld der USA vertieft.

Dies ist kein Aufruf, für jemanden zu stimmen (oder nicht zu wählen). Die Demokraten werden nicht „ihre Lektion lernen“, indem sie Wähler verlieren, die gegen Völkermord sind; stattdessen werden sie ihnen die Schuld für Trumps Sieg geben und die Bemühungen untergraben, in den kommenden Jahren eine breitere, effektivere Bewegung aufzubauen. Wir sollten auch nicht die Folgen herunterspielen, die sich daraus ergeben, dass Trump Israel dazu ermutigt, „den Job zu beenden“ in Gaza, im Libanon und im Iran – selbst wenn dies lediglich eine beschleunigte Version dessen wäre, was Israel derzeit mit Bidens stillschweigender Unterstützung tut. Trump hat auch klargestellt, dass er alles in seiner Macht Stehende tun wird, um die parteiübergreifenden Bemühungen zur Unterdrückung aller pro-palästinensischen Organisationen zu verstärken.

Aber wir müssen erkennen, dass die Gefahr nicht nur im offenen Extremismus liegt, sondern auch in der vorgetäuschten Empathie, die den Status quo aktiv bewahrt. Denn die Wahrheit ist, dass es kein „kleineres Übel“ gibt. Und während wir darüber streiten und uns auf die Unterschiede zwischen Regierungen versteifen, die zwar dieselben völkermörderischen Ziele verfolgen, aber unterschiedliche Taktiken anwenden, wächst der Berg palästinensischer und libanesischer Leichen nur noch weiter an.

Quelle:Tariq Kenney-Shawa, via +972mag 29. Oktober 2024

Tariq Kenney-Shawa ist US-Politikstipendiat bei Al-Shabaka, dem palästinensischen Thinktank und Politiknetzwerk. Er hat einen Master-Abschluss in Internationalen Angelegenheiten von der Columbia University und einen Bachelor-Abschluss in Politikwissenschaft und Nahoststudien von der Rutgers University. Tariqs Forschungsschwerpunkte reichen von der Rolle der Erzählung bei der Aufrechterhaltung und dem Widerstand gegen die Besatzung bis hin zur Analyse palästinensischer Befreiungsstrategien. Seine Arbeiten wurden unter anderem in Foreign Policy, +972 Magazine, Newlines Magazine und dem New Politics Journal veröffentlicht. Twitter: @tksshawa.

Übersetzung: Thomas Trueten [Nicht authorisiert]

---

Am 15. Oktober 2024 hat der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) im Futurium einen Klimakongress veranstaltet. Vor dem Tagungsort protestierten 120 Menschen gegen den Versuch der Industriebosse, sich als Klimaschützer darzustellen. Die Kundgebung der Klimaaktivist*innen, viele aus der serbischen Community in Berlin, hatte noch einen konkreten Anlass: die Solidarität mit dem Widerstand in Serbien gegen deninternationalen Bergbaukonzern Rio Tinto. Ausgerechnet in einer der fruchtbarsten, aber zugleich auch ärmsten Regionen im Jadar-Tal plant der Konzern, in großem Maßstab Lithium für den europäischen Markt aus der Erde zu holen.

Zu den Fotos beim Umbruch Bildarchiv.

Ausbuhen der BDI-Klimakonferenz „Nicht noch mehr Zerstörung durch die Klimakiller!“ (Aufruf zur Veranstaltung)

Am 15. Oktober veranstaltete der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) einen Klimakongress zur Notwendigkeit des Umbaus der deutschen Industrie. Zur Begründung heißt es: „Gebremstes Wachstum, schwächelnde Wettbewerbsfähigkeit – der Industriestandort Deutschland ist zunehmend mit den Symptomen einer strukturellen Krise konfrontiert.“ Für die Manager und Lobbyisten ist dabei die Hauptfrage: „Welche Transformationspfade führen in die Zukunft des Industriestandortes?“ und Wie können „ökonomisch tragfähige Projekte realisiert und Wachstum generiert“ werden? An erster Stelle soll im Rahmen der Dekarbonisierung der grundlegende Umbau hin zu einer „Wasserstoffwirtschaft“ vorangetrieben werden. Ziel ist außerdem, möglichst viele Industriesparten wie die Stahl-, Auto- und Chemieindustrie mit „klimaneutraler Energie“ zu versorgen und diese gewinnbringend zu produzieren.

Als Teil der Klimabewegung haben wir da erhebliche Einwände und Fragen:

Woher kommen die Rohstoffe?

Auf wessen Kosten geht der ökologisch und menschenrechtlich katastrophale Abbau von Lithium und den seltenen Erden?

Wo und unter welchen Bedingungen soll der Wasserstoff produziert werden?

Kann es überhaupt sozial- und klimaverträgliches Wachstum geben?

Die Rohstoffe für eine – angeblich – klimaneutrale Elektrifizierung der Industrie und des Verkehrs kommen vor allem aus China, Afrika und Lateinamerika. Für Batterien

zum Beispiel braucht es vor allem Lithium. Der Abbau von Lithium soll nun auch in Europa und hier vor allem in Serbien vorangetrieben werden.

Im Lithiumbergbau wird eine Unmenge giftiger Abfälle hinterlassen und sehr viel Wasser verbraucht. In Chile liegen die Lithiumvorkommen in einer der trockensten Regionen der Welt, in der Atacamawüste. Dort regt sich bereits massiver Widerstand der indigenen Bäuerinnen gegen die Zerstörung ihrer Lebensgrundlagen.

In Serbien passiert gerade das gleiche. Die ARD-Tagesschau berichtete Anfang August von einer der größten Demonstrationen der letzten Jahre in Serbien. Sie richtete sich gegen den geplanten Lithiumabbau durch den berüchtigten Rio-Tinto-Konzern. Ausgerechnet in einer der fruchtbarsten, aber zugleich auch ärmsten Regionen, im Jadar-Tal, soll in großem Maßstab Lithium für den europäischen Markt aus der Erde geholt werden.

Kanzler Scholz besuchte vor ein paar Wochen die serbische Regierung und drängte den serbischen Staatspräsidenten Vucic, grünes Licht zu geben.

Grüner Wasserstoff – die neue Verheißung?

Im letzten Jahr waren ganze Ministerscharen des Bundeskabinetts auf Werbetour für die Produktion von grünem Wasserstoff in den Ländern des Südens. Es geht um die Bereitstellung von riesigen Flächen für Solarkollektoren oder Windkraftanlagen, um den begehrten grünen Wasserstoff „klimaneutral“ zu produzieren. Dass dabei die Landbevölkerung vertrieben wird bzw. der hohe Wasserverbrauch für die Wasserstoffproduktion ihre Ernährungsgrundlage zerstört, interessiert die Herren aus Berlin nicht.

In neokolonialer Arroganz forderte Kanzler Scholz schon vor zwei Jahren: „Wir können uns es nicht leisten, etepetete (sinngemäß: abwägend, rücksichtsvoll) zu sein“ und müssten eine „aktive Rohstoffstrategie“ entwickeln (so in einem Gespräch mit der ‚Süddeutschen Zeitung‘ am 16.12.22). Menschenrechte und verbriefte indigene Rechte gelten eben nicht, wenn es um die wirtschaftlichen Interessen der deutschen Industrie und um unseren verbrauchsintensiven Lebensstandard geht.

Dieser Lebensstandard ist jedoch auch durch eine Dekarbonisierung der Wirtschaft, das Ende der Verbrennung der fossilen Rohstoffe, Kohle, Gas und Öl, nicht mehr aufrecht zu halten.

Wenn es eine gerechte Zukunft für die Menschheit geben soll, muss vor allem in den Industrieländern, also in Nordamerika, Europa oder Ostasien, der Energieverbrauch drastisch reduziert und das Zeitalter des unbegrenzten Wachstums im Kapitalismus beendet werden. Armin Paasch von „Misereor“ bringt es auf den Punkt: „Das macht deutlich, dass wir eine sehr viel grundsätzlichere soziale und ökologische Transformation brauchen, dass wir dringend wegkommen müssen von diesem Wachstumspfad, von dieser Vorstellung, dass die Wirtschaft immer weiter in die Höhe wachsen kann und dass unsere Erde das verkraften könnte. Das wird einfach nicht funktionieren.“

Und: Damit nicht wie üblich die eh schon sozial Benachteiligten verzichten müssen, braucht es eine entschiedene Umverteilung der Einkommens-und Vermögensverhältnisse.

– Serbische und deutsche Klimaaktivist*innen –

Links

• Frage und Antwort: Warum demonstriert ihr hier?
• Erklärung serbischer Klimaaktivist*innen zum geplanten Lithium-Abbau in Rio Tinto
• Redebeitrag: BDI - Lobby der Klimakiller
• Marktpolitischer Großangriff: Redebeitrag zu den Transformationspfaden des BDI

---

Wir unterstützen den Aufruf des Netzwerks Karlsruhe gegen Rechts:

Am Jahrestag der Reichspogromnacht wollen die faschistischen Kleinstparteien „Die Rechte“ und die „NPD“ in Karlsruhe Durlach aufmarschieren und mobilisieren dazu überregional in ihren Kreisen. Die von der NSDAP organisierten Pogrome vom 9. auf den 10. November 1938 richteten sich flächendeckend gegen die jüdische Bevölkerung im Land und markierten den Beginn der systematischen Verfolgung und Deportation von Jüd:innen in Konzentrationslager, was später in die Shoa mündete.

Dass nun 86 Jahre später Faschist:innen aufmarschieren stellt eine Provokation sondergleichen dar.

Diese Provokation werden wir nicht dulden und rufen daher alle Karlsruher:innen auf, sich an der Protestaktion des Netzwerks Karlsruhe gegen rechts zu beteiligen und gegen die Nazis aktiv zu werden!

Alle zusammen gegen den Faschismus!

Naziaufmarsch verhindern!

---

Unter dem Motto „Patriarchat sterben lassen“ beteiligten sich rund 1.300 Menschen am 19. Oktober 2024 an einer feministischen und antifaschistischen Demonstration durch Berlin-Marzahn. Der Protest richtete sich sowohl gegen Sexismus, sexualisierte Gewalt und Patriarchat als auch deren Instrumentalisierung durch extreme Rechte, Konservative, Antifeminist*innen und Fundamentalist*innen.

Zu den Fotos beim Umbruch Bildarchiv.

Knapp über 100 Neonazis fühlten sich anscheinend getroffen und kamen zu einer Gegendemonstration zusammen – darunter u.a. „Deutsche Jugend Voran“ (DJV), „Jung & Stark“ (JS), „Chemnitz Revolte“, „3. Weg“ und „Die Heimat“ (vormals NPD). Angemeldet waren 400 Teilnehmende, die trotz überregionaler Mobilisierung ausblieben.
Die Polizei ermöglichte den Neonazis, der feministischen Demo mit hunderten Metern Abstand auf ihrer Strecke zu folgen. Die feministische Demonstration ließ sich davon weder stören, noch beeindrucken.

„Kreuzberger Gratismut ist vorbei, gerade in Berliner Außenbezirken, wo viele der Faschos wohnen, muss Antifeminismus und Faschismus die Stirn geboten werden“, hieß es im Aufruf der F*Antifaschist*innen.

Links

• Patriarchat Sterben Lassen - Kämpferische Herbstdemo (Aufruf auf indymedia)
• Neonazis gegen Feminst*innen (Fotos von Kinkalitzken)
• Bericht des Demobeobachtungsteam des arbeitskreis kritischer jurist*innen (akj) der HU Berlin
• Kurzes Video der Nazidemo von democ auf X
• Wieder mal Arbeit für die Antifa (taz, 20.10.2024)

---

Ein neuer Film, der Dokumentar- und Science-Fiction-Elemente miteinander verbindet, erzählt von der ethnischen Säuberung der palästinensischen Stadt [Lyd] im Jahr 1948 und stellt sich vor, wie es aussehen würde, wenn der Krieg nie stattgefunden hätte. Deshalb hat die israelische Regierung die Vorführung des Films verboten.

Zwei Stunden bevor ich Anfang des Monats an der Premiere von Rami Younis und Sarah Ema Friedlands Film „Lyd“ in Israel teilnehmen sollte, erhielt ich eine Nachricht von den Organisatoren, in der mir mitgeteilt wurde, dass die Veranstaltung abgesagt wurde. Auf Anweisung von Kulturminister Miki Zohar hatte die Polizei das von Palästinensern geführte Al-Saraya-Theater in Jaffa gezwungen, die Veranstaltung abzusagen. Als Vorwand diente eine hundert Jahre alte Verordnung aus der britischen Mandatszeit, nach der Theater für jeden gezeigten Film eine vorherige Genehmigung einholen müssen. Für Zohar schien jedoch ein anderer Faktor im Spiel zu sein.

„Der Film zeichnet ein wahnhaftes, verlogenes Bild, in dem israelische Soldaten angeblich ein brutales Massaker begangen haben“, sagte der Minister vor der Absage. Seine Aussage folgte dem Druck der rechtsgerichteten Gruppe B'tsalmo, die bereits geplant hatte, gegen die Vorführung im Al-Saraya zu protestieren, Younis als ‚Aufwiegler‘ verleumdete und davor warnte, dass der Film ‚Terroranschläge von israelischen Arabern auslösen könnte‘.

Der auf Arabisch mit englischen Untertiteln erzählte Film „Lyd“ wurde im August 2023 auf dem Amman International Film Festival uraufgeführt, wo er den Jury Award for Arab Feature Documentary Film und den International Film Critics' Award gewann. Bei dieser ersten Vorführung waren Hunderte von Flüchtlingen aus der Stadt Lyd, oder Lydda, anwesend, die heute offiziell als Lod bekannt ist.

Die Stadt liegt im Zentrum des heutigen Israels und wurde Anfang Juli 1948, etwa drei Monate nach der Unabhängigkeitserklärung Israels, von israelischen Streitkräften besetzt. Soldaten massakrierten über 400 palästinensische Einwohner, indem sie wahllos im Stadtzentrum um sich schossen, bevor sie Dutzende von Männern zusammenpferchten und in der Hauptmoschee der Stadt hinrichteten. Die überwiegende Mehrheit der Einwohner von Lyd und zahlreiche Palästinenser, die bei ihnen Zuflucht gesucht hatten – insgesamt etwa 70.000 – wurden über die Grenzen des neuen israelischen Staates hinaus vertrieben.

Dutzende starben auf ihrem Weg, während die meisten im Westjordanland oder in Amman landeten, wo sie oder ihre Nachkommen heute noch leben, ohne dass ihnen die Rückkehr gestattet wäre. David Ben-Gurion, Israels erster Premierminister, prahlte vor seinem Kabinett, dass in Lyd und im nahe gelegenen Ramle „kein einziger Araber zurückgeblieben ist“. Tatsächlich gelang es einigen hundert Einheimischen, zu bleiben und in ihre Heimatstadt zurückzukehren.

„Lyd“, den ich glücklicherweise bereits vor der kürzlich abgesagten Vorführung gesehen hatte, führt den Zuschauer durch diese historischen Ereignisse und stützt sich dabei auf Archivmaterial und nie zuvor gesehene Interviews mit israelischen Soldaten, die an der Operation zur Säuberung der Stadt von ihren Palästinensern beteiligt waren. Der Film enthält auch neue Interviews mit vertriebenen Palästinensern, Nachkommen von lydischen Flüchtlingen, die heute im besetzten Westjordanland leben, und aktuellen palästinensischen Einwohnern von Lod.

Der Film ist jedoch nicht nur eine Dokumentation, sondern auch eine Übung in politischer Vorstellungskraft. Archivmaterial und Interviews werden mit animierten Szenen durchsetzt, die eine alternative Realität darstellen, in der sich die europäischen Kolonialmächte nie in den Nahen Osten einmischten, die Nakba nie stattfand, Lyd nie zu Lod wurde und Palästina nie zu Israel wurde. Stattdessen leben Palästinenser und Juden in einer multikulturellen, egalitären Gesellschaft zusammen.

Younis, ein palästinensischer Staatsbürger Israels aus Lyd (und ein langjähriger Mitarbeiter von +972), und Friedland, ein amerikanischer Jude, hatten geplant, nach der Premiere in Amman Vorführungen auf der ganzen Welt zu zeigen, beschlossen jedoch, diese nach dem 7. Oktober auf Eis zu legen. Sie setzten die Tour im Februar fort und zeigten den Film überall, von den Vereinigten Staaten bis nach Italien, Algerien, Australien und jetzt, bisher vergeblich, in Israel.

Vor der Absage beschrieb Zohar es als „eine Schande, dass der hetzerische und falsche Film ‚Lod‘, der von den antiisraelischen Boykottaktivisten Rami Younis und Roger Waters geschrieben und produziert wurde, auf dem Staatsgebiet gezeigt wird“. In seiner Erklärung betonte er die Rolle von Waters, einem ehemaligen Mitglied der Band Pink Floyd und prominenten Pro-Palästina-Aktivisten, als ausführender Direktor, während er den Namen des Films in den aktuellen israelisierten Namen der Stadt änderte und Friedlands Rolle als Co-Autor und Co-Regisseur ausließ.

„Der Staat Israel will sich nicht einmal der Tatsache stellen, dass diese Stadt einen palästinensischen Namen hat, Lyd, und dass eine jüdische Person neun Jahre ihres Lebens der palästinensischen Geschichte dieser Stadt gewidmet hat“, sagte Friedland als Antwort. Younis dankte Zohar und der israelischen Polizei sarkastisch für die Absage des Films, ein Schritt, der zweifellos sein öffentliches Profil schärfen wird. „Wenn ich als palästinensischer Journalist und Künstler eines gelernt habe“, sagte er, “dann, dass es bedeutet, dass deine Arbeit von entscheidender Bedeutung ist, wenn sie so brutal gegen sie vorgehen.“

Die dreiste Zensur von „Lyd“ durch die israelische Regierung zeigt, dass sie immer noch darauf besteht, die Realitäten der Nakba und ihre anhaltenden Auswirkungen zu unterdrücken. Indem der Film die Massaker und ethnischen Säuberungen von 1948 als Teil einer anhaltenden Struktur jüdischer Vorherrschaft über Palästinenser darstellt, erhält er nach dem jahrelangen Angriff Israels auf den Gazastreifen – der von vielen als Katastrophe noch größeren Ausmaßes angesehen wird – eine ganz neue Bedeutung. Und indem sie dem Zuschauer eine alternative Realität bieten, in der Juden und Palästinenser in der Stadt gleichberechtigt leben, bekräftigen die Filmemacher, dass die Dinge auch anders hätten sein können und immer noch anders sein könnten.

Lod, Israel. Schnitt. Lyd, Palästina. Wiederholung
Im allgemeinen israelischen Sprachgebrauch ist Lod eine „gemischte Stadt“ – einer von nur einer Handvoll Orte im Land, an denen Juden und Palästinenser einen städtischen Raum teilen. Die Stadt liegt genau in der Mitte Israels und hat ein relativ niedriges sozioökonomisches Profil und eine hohe Kriminalitätsrate. Ein Besucher, der durch die nicht so glänzenden Straßen schlendert, würde vielleicht nicht glauben, dass es sich früher um einen wohlhabenden Ort handelte. Aber der Film von Younis und Friedland erinnert uns daran, dass es so war.

Vor etwas mehr als hundert Jahren feierten die Einwohner Eid Lyd, einen Feiertag zu Ehren des Heiligen Georg von Lydda (der auch der Schutzpatron Englands, Moskaus und Georgiens ist). Menschen und Waren aus Städten in der gesamten Levante reisten mit Kamelen und Zügen durch die Stadt. Während der britischen Mandatszeit verfügte die Stadt sogar über einen eigenen internationalen Flughafen, der später zum Hauptflughafen Israels wurde.

Es war nicht immer „gemischt“. Hunderte von Jahren lang war Lyd eine arabische Stadt – ähnlich wie Jaffa, Acre, Haifa und Ramle, die anderen Städte in Israel, die das gleiche Etikett tragen. Nachdem die meisten ihrer palästinensischen Einwohner während der Nakba geflohen oder vertrieben worden waren, bilden israelische Juden heute die Mehrheit in jeder dieser Städte, obwohl es weiterhin bedeutende palästinensische Minderheiten gibt. Für die israelische Rechte werden diese binationalen Städte zunehmend als interne Grenze für die Judaisierung angesehen.

Im heutigen Lod machen Palästinenser etwa 30 Prozent der Bevölkerung aus, obwohl die beiden Gemeinschaften nicht vermischt sind, sondern in getrennten jüdischen und arabischen Vierteln leben. In Younis und Friedlands imaginärem Lyd hingegen leben Muslime, Christen und eine beträchtliche Minderheit von Juden zusammen, ohne dass eine Gemeinschaft die anderen dominiert.

Um zu erklären, wie es dazu kam, wird der Zuschauer gebeten, sich vorzustellen, dass britische und französische Diplomaten sich nie verschworen haben, um den postosmanischen Nahen Osten aufzuteilen; stattdessen gründeten die Gemeinschaften der Region eine aus mehreren Staaten bestehende Föderation namens „Groß-Levante“, um dem westlichen Imperialismus zu trotzen. Aber die filmische Fiktion weicht nicht immer von der historischen Realität ab: Europäische Juden wandern immer noch massenhaft nach Palästina ein, um der antisemitischen Verfolgung zu entkommen, und schließen sich ihren Glaubensgenossen aus dem Osten an, die dort seit Jahrhunderten gelebt haben.

Friedland erzählte mir, dass die erfundene Geschichte des Films von den Beschreibungen des Soziologen Salim Tamari über das Palästina vor der Mandatszeit inspiriert wurde, die ein Bild von einem Zusammenleben ohne Vorherrschaft zeichnen, bevor der Nationalismus die Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft diktierte. Friedland war bewegt, als sie entdeckte, dass die Mitglieder der abrahamitischen Religionen die Feste der jeweils anderen feierten: So wie die Muslime in Lyd den Heiligen Georg feierten (wie wir im Film sehen), nahmen die Muslime in Jerusalem an den Purim-Feiern teil.

„Mir wurde nicht beigebracht, dass diese Region seit der Vertreibung in der Vergangenheit [durch die Babylonier und Römer] jemals ein sicherer Ort für Juden gewesen sei“, erklärte sie. “Die alternative Geschichte ist eine Rückbesinnung auf die gemeinsame Gesellschaft, die vor der Gründung des Staates Israel existierte.“

Ein wohlwollender Zuschauer kann die spekulative Vorstellungskraft des Films immer noch als vergeblich, als eine Übung in wildem Wunschdenken betrachten. Als ich Friedland darauf ansprach, dass Lod dem Lyd aus ihrem Film immer weniger ähnelt, zuckte sie mit den Schultern. „Ich verstehe, dass das völlig utopisch oder naiv klingen kann. Aber ist das nicht der Sinn der Vorstellungskraft? Man muss sich die Welt vorstellen, die man sehen will, um sie aufzubauen.“

Vom Flüchtlingslager Balata zur G. Habash University
Um diese imaginäre Welt zum Leben zu erwecken, stellt der Film jeder realen lydischen Figur einen fiktiven Doppelgänger zur Seite. In der realen Welt leben Jehad Baba und Anan Tarteer im Flüchtlingslager Balata im Westjordanland. Baba ist ein junger Metallarbeiter, der einst davon träumte, Anwalt zu werden. Tarteer ist Babas geselliger Freund, dem das bescheidene Restaurant Lyd gehört.

Die beiden haben ihr ganzes Leben unter einer militärischen Besatzung verbracht, die ihre beruflichen Möglichkeiten stark einschränkt. In Younis und Friedlands imaginärer Stadt sind sie jedoch Universitätsstudenten – und das nicht nur an irgendeiner Universität, sondern an der „G. Habash University“.

Eine solche Universität könnte es in der israelischen Stadt Lod nicht geben. George Habash, der 2008 starb, wurde in Lyd in eine griechisch-orthodoxe Familie geboren und gründete später die Volksfront für die Befreiung Palästinas (PFLP). Für Israel ist Habash ein Terrorist. Für die Palästinenser wird er jedoch immer Al-Hakim („der Arzt“ oder „der Weise“) sein, ein engagierter Arzt und nationaler Führer.

Die tragische Heldin des Films, die den Eindruck vermittelt, auf verlorenem Posten zu stehen, ist Manar El-Memeh. Im wirklichen Leben ist sie Grundschullehrerin. In ihrem informellen Programm nach der Schule sehen wir, wie sie verzweifelt versucht, ihren Schülern ein Gefühl für die palästinensische Identität zu vermitteln – eine Identität, die vom israelischen Bildungssystem bewusst unterdrückt wird.

Sie bittet ihre Schüler, auf einer offiziellen Landkarte auf Palästina zu zeigen, das dort nicht verzeichnet ist. Die Schüler sind ratlos: Ein Junge zeigt auf Ägypten, ein anderer sagt „Saudi-Arabien“. Nachdem die Kinder gegangen sind, bricht El-Memeh in Tränen aus und eine Kollegin versucht, sie zu trösten.

Doch kaum hat der Zuschauer diese erschütternde Episode gesehen, erscheint auf dem Bildschirm eine alternative Gegenwart, in der El-Memeh zwar immer noch Lehrerin ist, aber an einer ganz anderen Schule. Hier arbeitet sie an der „K. Sakakini School“, benannt nach dem Jerusalemer Pädagogen, öffentlichen Intellektuellen und arabischen Nationalisten Khalil Sakakini, dessen Leben die Zeit der osmanischen, britischen und israelischen Herrschaft umfasste.

Anstatt zu versuchen, ihren Schülern zu helfen, Palästina auf einer Karte zu finden, bringt sie ihnen nun am Vorabend des Festivals die Geschichte von Eid Lyd bei und stellt ihren palästinensischen Schülern eine Frage: „Wie könntet ihr eure palästinensischen Privilegien mit euren jüdischen Klassenkameraden teilen?“

Ein Ausbruch interkommunaler Gewalt
Dann unterbricht die Realität. In einem brutalen Übergang wird die Übung, sich ein gleichberechtigtes, multikulturelles Lyd vorzustellen, abgebrochen und der Zuschauer wird zu den interkommunalen Unruhen vom Mai 2021 teleportiert, die mehrere binationale Städte in Israel – mit Lod im Epizentrum – heimsuchten.

Die Ereignisse dieses Monats schockierten die jüdisch-israelische Gesellschaft und warfen einen Schatten auf die jüdisch-arabischen Beziehungen in Israel. Was Palästinenser als „Unity Intifada“ bezeichnen, war der größte Aufstand der Palästinenser in Israel seit den Ereignissen vom Oktober 2000. Diesmal erhoben sie sich aus Solidarität mit den Menschen im besetzten Ostjerusalem, die von staatlich unterstützten jüdischen Siedlern aus ihren Häusern vertrieben wurden und während des Ramadan auf dem Al-Aqsa-Gelände der Brutalität der Polizei ausgesetzt waren.

In Lod wurden friedliche Demonstrationen am 10. Mai gewaltsam, nachdem palästinensische Jugendliche ihre Nationalflagge von der Al-Omari-Moschee hissten, was die israelische Polizei dazu veranlasste, mit Blendgranaten zu schießen. Die Demonstranten reagierten mit dem Verbrennen von Autoreifen und Autos, und eine Gruppe bewaffneter israelischer Juden erschoss den 32-jährigen Musa Hassuna.

Am nächsten Tag feuerte die Polizei bei Hassunas Beerdigung Tränengas auf die Trauernden ab, was die Spannungen weiter verschärfte. Palästinensische Jugendliche griffen daraufhin Autos und Häuser in jüdischem Besitz an und verletzten Yigal Yehoshua, der später starb. Die Randalierer setzten auch drei Synagogen in Brand, was Bürgermeister Revivo mit der „Kristallnacht in Lod“ verglich. Als Reaktion darauf rief die Regierung den Notstand aus und entsandte die Grenzpolizei, während der israelische Präsident die arabischen Bürgermeister aufforderte, die Gewalt zu verurteilen.

Diese Ereignisse fanden jedoch nicht in einem Vakuum statt, und der Film macht deutlich, dass die Vertreibung und das Massaker von 1948 nur der Beginn einer anhaltenden Ungerechtigkeit gegenüber den Palästinensern in Lod waren. Seitdem sind sie mit Ghettoisierung, Diskriminierung und Vernachlässigung durch die Behörden konfrontiert. Kriminalität und Armut konnten in den palästinensischen Vierteln gedeihen. Seit Jahrzehnten brodeln Frustration, Entfremdung und ein Gefühl der Missstände.

Diese Realität steht im krassen Gegensatz zur offiziellen Darstellung der Stadt, wonach die undankbaren palästinensischen Randalierer plötzlich das friedliche Zusammenleben zerstört haben, das die Stadtverwaltung jahrzehntelang aufgebaut hat. Bürgermeister Revivo verkörperte diese Weltsicht, als er damals gegenüber den Medien sagte: „All die Arbeit, die wir hier jahrelang geleistet haben, ist den Bach runtergegangen.“

Ein Pilotprojekt zur Judaisierung
Ein weiterer Aspekt, der in der offiziellen israelischen Darstellung der Ereignisse vom Mai 2021 nicht erwähnt wird, ist der Prozess der schleichenden Judaisierung in Lod: die anhaltenden Bemühungen, den jüdischen Charakter und die demografische Zusammensetzung der Stadt zu stärken und die palästinensische Minderheit weiter zu verkleinern. „Lyd“ lenkt unsere Aufmerksamkeit auf einen wichtigen Motor hinter diesem Prozess.

Die Garin-Torani-Bewegung (Torah-Kern) ist eine landesweite religiös-zionistische Organisation, die die Logik der Siedlerbewegung im Westjordanland auf die binationalen Städte Israels überträgt. Seit über zwei Jahrzehnten bringt sie Tausende orthodoxer jüdischer Familien nach Lod, kauft arabische Bewohner auf und siedelt aggressiv in den gemischten Stadtvierteln der Stadt, insbesondere in Ramat Eshkol in der Altstadt.

Niemand verkörpert die Judaisierung von Lod und den wachsenden Einfluss des religiösen Zionismus in der Stadt besser als Bürgermeister Revivo, ein stolzes Mitglied von Netanyahus Likud-Partei und Lods Garin Torani. Wenn er nicht gerade eine Moschee stürmt, um die Lautsprecher abzuschalten, die den Gebetsruf während des Eid Al-Adha übertragen, schürt er moralische Panik über die eskalierende Kriminalität, deutet auf nationalistische Motive „arabischer Banden“ hin oder bittet die Regierung, den Shin Bet (Israels Inlandsgeheimdienst) zu entsenden, um Recht und Ordnung wiederherzustellen.

Nach seiner Wahl im Jahr 2013 ernannte Revivo den Leiter von Lod, Garin Torani, Aharon Atias, sofort zum CEO der Stadt. Und während er dabei hilft, religiös-nationalistische Juden in arabische Viertel zu drängen, scheut er keine Mühen, um Palästinenser daran zu hindern, das Gleiche zu tun.

Während der Ereignisse im Mai 2021, als, wie Joshua Leifer von Jewish Currents feststellte, „palästinensische Bürger Israels auf die immer dringlichere Gefahr einer Vertreibung aus Stadtvierteln reagierten, in denen sie seit Jahrzehnten leben“, goss Garin Torani Öl ins Feuer.

Sie riefen Verstärkung aus dem Westjordanland herbei, und innerhalb weniger Stunden wurden bewaffnete Siedler aus extremistischen Siedlungen mit Bussen herangekarrt. Die rechtsextremen Abgeordneten Itamar Ben Gvir und Bezalel Smotrich zeigten sich Nacht für Nacht solidarisch mit den Siedlern. Und während die Polizei den palästinensischen Demonstranten mit Gummigeschossen und Blendgranaten entgegentrat, begrüßte sie die bewaffneten jüdischen Brigaden mit stillschweigender und in einigen Fällen offener Unterstützung.

„Lod dient als eine Art Labor, als Pilotprojekt“, sagt Younis. “Was die israelischen Behörden in Hebron tun, planen sie auch in Lod zu tun.“

Der Dokumentarfilm zeigt den krassen, ja absurden Kontrast zwischen den Aufnahmen der explosiven Unruhen von 2021 und Revivos ruhiger, idyllischer Vorstellung von Lod. In seinem Büro im Rathaus sehen wir ihn ohne einen Hauch von Ironie über ein „Mosaik der Kulturen“ und eine Stadt sprechen, die „weiß, wie man alle unterbringt und jedem Raum gibt“. Seiner Meinung nach leben Juden und Araber bereits gleichberechtigt in einer pluralistischen und multikulturellen Stadt zusammen.

Angst vor dem, was kommen wird
Lod hat noch nicht wieder in der Art von Gewalt ausgebrochen, wie sie 2021 zu beobachten war. Aber unter den palästinensischen Einwohnern ist die Angst, vertrieben, enteignet oder einfach nur aus dem Markt gedrängt zu werden, so stark wie eh und je – und erst recht nach dem Angriff der Hamas vom 7. Oktober und dem anschließenden israelischen Angriff auf Gaza.

Demonstrationen gegen den Krieg sind so gut wie verboten, vor allem, wenn man Palästinenser ist. Hunderte palästinensische Bürger Israels wurden verhaftet oder entlassen, weil sie in den sozialen Medien ihre Solidarität mit den Menschen in Gaza bekundet oder die Bombardierung Israels kritisiert hatten.

Die Erzählerin von „Lyd“, die palästinensische Schauspielerin Maisa Abd Elhadi, wurde selbst verhaftet und mit Anrufen des Innenministers konfrontiert, der ihr die israelische Staatsbürgerschaft entziehen lassen wollte, nachdem sie online Beiträge geteilt hatte, die nach Angaben der Polizei die Angriffe vom 7. Oktober unterstützten. Heute, 13 Monate später, steht sie immer noch ohne Gerichtsverfahren unter Hausarrest und kann nicht arbeiten.

Im Februar wurde Revivo als Bürgermeister wiedergewählt und sicherte seiner rechtsgerichteten Koalition eine massive Mehrheit im Stadtrat von Lod. Das Rathaus ist seit mehr als einem Jahr mit Bannern geschmückt, auf denen nationalistische Slogans wie „Die Stadtverwaltung von Lod begrüßt die Sicherheitskräfte“ und „Das Volk Israel lebt“ zu lesen sind.

Ein rassistischer Wahn hat einen Großteil der jüdisch-israelischen Öffentlichkeit erfasst, auch in Lod. Die ehemalige Stadträtin Fida Shehada berichtete der FT, dass ein jüdischer Ladenbesitzer ihr sagte, er würde keine Araber bedienen, als sie Ende letzten Jahres mit ihrem Neffen in den Laden ging, um Schokolade zu kaufen. Bei Treffen, die sie mit lokalen jüdischen und palästinensischen Führungskräften organisierte, sprachen die ersteren offen über die „Auslöschung des Gazastreifens“.

Gegen Ende des Films von Younis und Friedland sagt der Lehrer El-Memeh unter Tränen: „Ich will keine zweite Nakba erleben.“ Während die Palästinenser aus Lod – viele von ihnen Nachkommen derer, die das Massaker und die Massenvertreibung aus Lyd im Jahr 1948 überlebt haben – zusehen, wie Gaza von ihrem Heimatland zerstört wird, fragen sie sich unweigerlich, ob sie die nächsten sein werden.

Dikla Taylor-Sheinman ist Shatil-Stipendiatin für soziale Gerechtigkeit beim Magazin +972. Sie lebt derzeit in Haifa, verbrachte das letzte Jahr in Amman und die sechs Jahre davor in Chicago.

Quelle: +972Mag
Übersetzung: Thomas Trueten [Nicht authorisiert]

---

Unter dem Titel From EU Roma Strategic Framework towards Strategic Roma Participation and Representation organisierte das Roma Center e.V. am 15. und 16. Oktober 2024 eine Konferenz in Brüssel. Eingeladen waren Roma-Organisationen und -Expert:innen aus England, Belgien, Deutschland, Dänemark, Spanien, Bulgarien, der Slowakei und Serbien sowie Politiker:innen und Diplomat:innen. Die Konferenz wurde im Europäischen Parlament mit Unterstützung des Grünen Europaabgeordneten Rasmus Andresen aus Deutschland abgehalten.

Die Konferenz war ein wichtiger Meilenstein auf dem Weg zu einer echten transnationalen Repräsentation der europäischen Roma. Die Delegierten diskutierten die Notwendigkeit eines neuen Modells für die Beziehungen zur Europäischen Union und beschlossen, eine strategische Allianz zu bilden, um die Partizipation von Roma an den Entscheidungsprozessen auf EU-Ebene sicherzustellen.

Die Teilnehmenden waren sich einig, dass 80 Jahre nach dem Holocaust an den Roma Europas während des Zweiten Weltkriegs der Rechtsextremismus erneut eine existenzielle Bedrohung für Roma in Europa darstellt. Es ist daher dringend notwendig, den Fokus von der "Roma-Integration" auf den Aspekt der Sicherheit der Roma zu verlagern. Die EU-Roma-Politik muss darüber hinaus dringend reformiert werden, da sie die neuen Realitäten nicht reflektiert, die Roma direkt betreffen – etwa den Aufstieg der Rechtsextremen und den Krieg in der Ukraine.

Delegierte zeigten sich besorgt, dass Politiker mit Neonazi-Hintergrund, die in ihren Heimatländern wegen Anti-Roma-Hasses verurteilt wurden, nach den Wahlen im Juni 2024 im Europäischen Parlament willkommen geheißen wurden, während Roma politisch ausgegrenzt und isoliert wurden. Dies steht in deutlichem Kontrast zu den Zielen des von der EU-Kommission im Jahr 2020 ins Leben gerufenen Strategischen Rahmens der EU für Gleichstellung, Eingliederung und Teilhabe der Roma 2020-2030 (EU-Roma-Strategie).

Die Delegierten der Konferenz wiesen darauf hin, dass die EU-Roma-Strategie aufgrund der fehlenden politischen Partizipation und Repräsentanz von Roma auf nationaler und EU-Ebene zu scheitern droht. Es wurden beunruhigende Trends aufgezeigt:

• das Engagement europäischer Politiker:innen für die Rechte von Roma hat erheblich nachgelassen;
• es gibt keine gewählten Vertreter:innen aus der Roma-Community mehr im Europäischen Parlament;
• die Zahl der Roma, die in der Europäischen Kommission arbeiten, hat abgenommen;
• der Dialog zwischen den Roma-Communities auf der einen und den europäischen und nationalen Institutionen auf der anderen Seite wird zunehmend schwieriger oder es gibt keinen;
• lokale Roma-Organisationen werden auf die Rolle von Subunternehmer:innen und Dienstleister:innen der Regierung reduziert, die Sozialarbeiter:innen, Lehrkräfte und Polizei bei ihrer Arbeit unterstützen (was sie zu einem Anhängsel der staatlichen Verwaltung macht und den Zielen der Roma-Bewegung widerspricht);
• die spezifischen Roma-Themen werden durch umfassendere soziale Probleme der Armen, Arbeitslosen, Menschen mit Behinderungen, Opfer häuslicher Gewalt usw. ersetzt;
• die Roma-Identität wird in den meisten europäischen Ländern anhaltend ignoriert oder missachtet, obwohl Sprache und Kultur der Roma von der UNESCO als gefährdet und besonders schutzbedürftig eingestuft wurden;
• die anhaltende Missachtung des Schicksals der geflüchteten Roma aus der Ukraine, sowie insbesondere auch der geflüchteten Roma aus dem ehemaligen Jugoslawien, die häufig bis heute nicht als solche anerkannt wurden, während die aus dem Kosovo vertriebenen Roma nach wie vor keine Anerkennung oder Entschädigung für ihre Vertreibung, ihren Eigentumsverlust und das erlittene Leid während und nach dem Kosovo-Krieg erhalten haben;
• das Herunterspielen der Zahl der Holocaust-Opfer aus der Roma-Community, die laut neueren Studien möglicherweise weit über 2 Millionen Todesopfer betragen könnte.

Es wurde auch hervorgehoben, dass die meisten Personen, die von den Regierungen als Natiotal Roma Contact Points (nationale Roma-Kontaktstellen) in den jeweiligen Ländern ernannt werden, keinen Roma-Hintergrund haben und dass Roma oft nichts von der Existenz dieser Kontaktstellen wissen. Die Kontaktstellen sind nicht in der Lage, den notwendigen Kontakt zu den Roma-Communities herzustellen und sie zu informieren oder zu konsultieren. Sie bleiben bloße Sachbearbeiter:innen, die Berichte schreiben. Das heißt die Roma-Kontaktstellen entsprechen nicht ihrer tatsächlich vorgesehenen Funktion.

Roma können keinen Einfluss auf die Entscheidung nehmen, wen die Regierungen zu nationalen Roma-Kontaktstellen ernennen. Jedoch können Roma eine europäische Roma-Kontaktstelle einrichten und sie ermächtigen, die derzeit bestehenden ungleichen Beziehungen Roma-Community und den nationalen wie europäischen Organen auszugleichen. Dies wurde als eines der möglichen Ziele der strategischen Allianz diskutiert, die auf der Brüsseler Konferenz Gestalt annahm.

Die Kluft zwischen den Absichten der EU-Roma-Strategie und der Realität vor Ort vier Jahre nach ihrer Verabschiedung, erfordert das Eingreifen unabhängiger Roma-Organisationen sowie Fachleute und Expert:innen aus der Roma-Community. Sie müssen die Kommission dabei unterstützen, ihre bis 2030 zu erreichenden Ziele umzusetzen. Die Unterstützung soll dabei nicht individuell, sondern kollektiv erfolgen – als gut strukturiertes und selbstorganisiertes Gremium, das finanziell nicht von denjenigen abhängig ist, die es überwachen und mit denen es verhandeln soll.

Einige Delegierte äußerten die Befürchtung, dass gerade die Geberinstitutionen bald in die Hände von Personen mit romafeindlichen Ansichten geraten könnten, die die verfügbaren Mittel und die gesammelten Daten über Roma gegen Roma verwenden könnten. Es wurde die logische Frage aufgeworfen: Wenn die europäischen Behörden nicht in der Lage sind, den Einzug der romafeindlichen politischen Kräfte in das Europäische Parlament zu verhindern, wie wollen sie dann verhindern, dass diese in die anderen Strukturen der EU eindringen und Zugang zu noch mehr politischer Macht und finanziellen Ressourcen erhalten?

Die Delegierten der Konferenz waren sich einig, dass die Roma-Intelligenz in Europa keine andere Wahl hat, als sich auf dem schnellsten Weg selbst zu organisieren und einen alternativen Mechanismus für eine unabhängige Repräsentanz der Roma außerhalb der bestehenden politischen Strukturen zu schaffen, aus denen sie bereits mit dem seltsamsten Argument ausgeschlossen werden – nämlich dass dies Demokratie sei.

Abschließend wurde zusammengefasst, dass Roma in diesem für Europa und die Welt kritischen Moment das legitime Recht haben, ihre eigenen politischen Interessen zu formulieren und zu verteidigen. Und wenn die Türen des Europäischen Parlaments für europäische Bürger:innen mit Roma-Herkunft verschlossen sind, werden sie ihre politischen und bürgerlichen Rechte mit anderen Mitteln und Methoden frei ausüben. Dies muss in den kommenden Monaten durch Konsultationen und Dialog mit weiteren Organisationen und Expert:innen aus der Roma-Community sowie Politiker:innen, Diplomat:innen und Akademiker:innen innerhalb und außerhalb der EU entschieden werden.

Es ist an der Zeit, Marginalisierung und Viktimisierung zurückweisen. Roma müssen ihr eigenes Potenzial und ihre Stärke wiederentdecken und neue Verbündete und Freund:innen nicht nur in Europa, sondern auch in der Welt suchen. Denn Roma stellen eine globale Community mit einem starken Willen zum Überleben und Prosperieren dar, wo immer sie sich befinden.

Brüssel, den 16. Oktober 2024

Quelle: Roma Center e.V. / Roma Antidiscrimination Network

---

Am 9. November jährt sich die Pogromnacht zum 86. mal. In dieser Nacht und den darauffolgenden Tagen wurden jüdische Menschen in Deutschland und Österreich Opfer brutaler Gewalt. Synagogen brannten, Geschäfte und Wohnungen wurden zerstört. Jüdische Menschen wurden verhaftet, misshandelt und getötet. Diese Ereignisse waren Vorboten der Shoa, des grausamen Völkermords an über sechs Millionen Jüdinnen und Juden. Wir gedenken der Opfer und erinnern an die Schrecken, die aus Hass, Intoleranz und aus einer Politik der Profitmaximierung und Machterweiterung erwachsen.

Aus der Geschichte Schlüsse ziehen
In diesen Zeiten, in denen die AfD in Ostdeutschland zur stärksten Kraft heranwächst, ist es wichtiger denn je, wachsam zu bleiben.

Die Rechtsentwicklung, die bereits vor 1933 ihren Anfang nahm, weist bedrückende Parallelen zur heutigen politischen Situation auf. Damals wie heute schaffen populistische und nationalistische Strömungen ein gefährliches Klima der Intoleranz und des Hasses. Die Militarisierung der Gesellschaft und des Staates, damals wie heute, verstärkt diese Tendenzen und führt zu Repressionen gegen demokratische Bewegungen.

Der Vergleich von Deportationen während des Faschismus und der heutigen Remigrationspolitik ist zwar unzulässig, jedoch passiert Erschreckendes im Umgang mit Minderheiten und Geflüchteten. Es ist unsere Pflicht, diese Parallelen zu erkennen und entschlossen dagegen vorzugehen.

Rechtsentwicklung muss gestoppt werden
Ein stärkeres Eintreten der Gewerkschaften gegen alle Facetten der Rechtsentwicklung und der Militarisierung wäre dringend notwendig. Es ist an der Zeit, die kapitalistische Struktur, die hinter dieser Entwicklung steht, offen zu benennen und zu kritisieren, wie es schon Papst Franzikus in seinem Apostolischen Schreiben „Evangelii Gaudium“ getan hat. Dort tritt er für eine Gesellschaft ein, die sich an der Würde jedes Menschen und dem Gemeinwohl orientiert und beklagt: „Diese Wirtschaft tötet!“.

Die aktuelle Politik der CDU/CSU und AfD trägt signifikant zum Rechtsruck bei, das ist den meisten aber wahrscheinlich bewusst.

Umso wichtiger ist es aber, auch die Ampelregierung zu kritisieren, denn die Verschärfung der Migrationspolitik widerspricht den Menschenrechten. Durch Sozialabbau, offene Kriegs- und unzureichende Klimapolitik wird unser aller Zukunft in Gefahr gebracht.

Betty Rosenfeld – Ein Leben im Widerstand!
Unsere Erinnerungskultur, besonders in Stuttgart, darf nicht nur aus symbolischen Handlungen bestehen. Wir müssen uns aktiv mit den Opfern des Faschismus solidarisieren und ihre Geschichten lebendig halten. Ein Beispiel hierfür ist Betty Rosenfeld, eine jüdische Krankenschwester. Sie war politisch interessiert und besuchte die „Marxistische Arbeiterschule“ in Stuttgart. Nach der Machtübertragung an die NSDAP 1933 sah sich Betty durch ihr Engagement für die „Rote Hilfe“, die Nähe zur KPD und wegen der zunehmenden Judenverfolgung in ihrer Existenz bedroht. Gemeinsam mit ihren Schwestern wanderte sie 1935 nach Palästina aus. Als Betty im Sommer 1936 vom Ausbruch des Spanischen Bürgerkriegs hörte, entschied sie sich, die Internationalen Brigaden zu unterstützen. Nach dem Sieg des Franquismus flüchtete Betty im Frühjahr 1939 mit ihrem Ehemann über die Pyrenäengrenze nach Frankreich. Im Juni 1939 wurde sie mit ihrem Mann von der französischen Polizei in das angrenzende Internierungslager Gurs gebracht. Deutschland hatte die Auslieferung der Jüdinnen und Juden gefordert, und das Vichy-Regime folgte den Anordnungen der deutschen Besatzer. Am Morgen des 7. September 1942 wurden Betty und ihr Ehemann von Drancy aus mit dem Eisenbahn-„Konvoi 29“ zusammen mit weiteren 998 jüdischen Frauen und Männern nach Auschwitz-Birkenau deportiert, wo sie zwei Tage später ankamen und an einem unbekannten Datum in einer Gaskammer ermordet wurden. Ihre und die Geschichten vieler anderer Jüdinnen und Juden mahnen uns, wachsam und engagiert zu bleiben. Die Geschichte darf sich nicht wiederholen und der Faschismus darf nicht wiederkehren!

Gemeinsam für eine Welt des Friedens und der Solidarität
Wir solidarisieren uns mit allen Menschen weltweit, die von Faschismus, Verfolgung, Unterdrückung, Krieg und Hunger betroffen sind. Jegliche Unterstützung des deutschen Staates für unterdrückende Regierungen lehnen wir entschieden ab.

Lasst uns gemeinsam dafür sorgen, dass die Schrecken der Vergangenheit sich nicht wiederholen. Erinnern heißt handeln – gegen das Vergessen, gegen das Erstarken rechter Ideologien und Politik. Für eine gerechte, solidarische und friedliche Welt. Nie wieder Faschismus, nie wieder Krieg.

Gegen das Vergessen – Kommt am 9. November zur Gedenkkundgebung!

Für uns gilt getreu dem Schwur von Buchenwald:
Die Vernichtung des Nazismus mit seinen Wurzeln ist unsere Losung. Der Aufbau einer neuen Welt des Friedens und der Freiheit ist unser Ziel.

Samstag, 9. November 2024, 17.00 Uhr auf dem Cannstatter Marktplatz, anschließend Demonstration zum Platz der ehemaligen Synagoge – 18.00 Uhr Kranzniederlegung

Mit Reden von:

Anthony Cipriano; Landesgeschäftsführer, VVN-BdA Ba.-Wü. (Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes, Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten)

Vertreter:in des Antifaschistischen Aktionsbündnis Stuttgart und Region (AABS)

Beitrag Stuttgarter Jugendorganisationen

Kulturprogramm: Freier Chor Stuttgart mit antifaschistischen Liedern

Veranstalter: Bündnis zum Gedenken an die Opfer der Pogromnacht in Cannstatt

---

Jemand hat mich gestern Abend bei einem Vortrag gefragt, ob es einen bestimmten Moment gab, in dem mir klar wurde, dass das Schreiben von Belletristik ein nützlicher Weg ist, um den sozialen Wandel voranzutreiben. Das gab es. Ungefähr 2007, ich war Mitte 20, begann ich, das Schreiben ernster zu nehmen. Ich wollte wissen, was das mit meinem Anarchismus zu tun haben könnte. Also schrieb ich der Autorin Ursula K. Le Guin einen Brief und sagte, dass ich anarchistische Schriftsteller interviewen wolle, um die Beziehung zwischen Anarchismus und Belletristik zu untersuchen. Sie schrieb mir zurück und wir korrespondierten. Von ihr erfuhr ich vom sozialen Nutzen der Fiktion. Daraufhin führte ich weitere Interviews, die in meinem ersten Buch „Mythmakers & Lawbreakers“ zusammengefasst wurden. Dieses Buch ist derzeit vergriffen, weil einer der Autoren ... sagen wir mal ideologisch sauer wurde. Mein Verleger und ich haben uns darauf geeinigt, das Buch erst dann wieder zu verkaufen, wenn wir eine neue Auflage ohne ihn herausgebracht haben.

Dieses Interview kursierte im Internet auf einigen verschiedenen Websites, aber die sind jetzt alle verschwunden. Diese Woche hatte Le Guin Geburtstag, und ich habe gesehen, wie sich Leute gefragt haben, warum wir sie Anarchistin nennen. Wir nennen sie Anarchistin, weil ich sie gefragt habe: „Können wir dich Anarchistin nennen?“ und sie sagte, sie fühle sich geehrt. Sie sagte, dass pazifistischer Anarchismus „die einzige Art des politischen Denkens ist, in der ich mich zu Hause fühle“.

Hier ist das Interview.

Ursula Le Guin über Anarchismus und Belletristik

Margaret: Ich bin sehr neugierig auf die Rolle des Radikalen als Belletrist. Was glaubst du, was du mit deinem Schreiben auf sozialer/politischer Ebene erreicht hast? Hast du konkrete Beispiele für Veränderungen, die du mit angestoßen hast?

Ursula: Ich stimme Shelley vielleicht zu, dass Dichter die nicht anerkannten Gesetzgeber der Welt sind, aber er meinte nicht, dass sie wirklich viele Gesetze erlassen, und ich glaube, ich habe nie wirklich nach definierbaren, praktischen Ergebnissen von dem, was ich schreibe, gesucht. Meine Utopien sind keine Blaupausen. Tatsächlich misstraue ich Utopien, die vorgeben, Blaupausen zu sein. Fiktion ist kein gutes Medium zum Predigen oder Planen. Sie eignet sich jedoch hervorragend für das, was wir früher Bewusstseinsbildung nannten.

In meinem Arbeitsbereich – der phantasievollen Fiktion – hatte ich meiner Meinung nach einen nennenswerten Einfluss auf die Darstellung von Geschlecht und „Rasse“, insbesondere der Hautfarbe. Als ich in diesen Bereich kam, war die Perspektive völlig männerzentriert und alle waren weiß. Anfangs schrieb ich auch so. In der Science-Fiction schloss ich mich der feministischen Bewegung an, als sie Ende der Sechziger, Anfang der Siebziger wieder auflebte, und wir schafften die quietschenden Barbies ab und begannen, echte weibliche Charaktere zu schreiben. In der Fantasy waren meine Helden Farbige, soweit ich weiß, waren es sonst niemandes. (Und dennoch kämpfe ich immer noch, bei jedem einzelnen Fantasy-Buchcover, dafür, dass sie als nicht-weiß dargestellt werden).

Margaret: Aus der anderen Richtung gefragt: Fühlst du dich jemals von der „radikalen“ Gruppe unter Druck gesetzt, „politischer“ oder in eine bestimmte Richtung zu schreiben?

Ursula: Ich setze mich nicht der Gefahr aus, von irgendjemandem unter Druck gesetzt zu werden. Ich bin kein Mitläufer und halte mich in der Öffentlichkeit zurück (außer bei Protestmärschen, an denen ich seit einem Jahrtausend teilnehme).

Natürlich wurde ich von Marxisten dafür gescholten, dass ich kein Marxist bin, aber sie schimpfen auf alle, die keine Marxisten sind. Und Anarchisten in der Bewegung hoffen immer, dass ich vielleicht ein Aktivist bin, aber ich denke, sie wissen, dass ich ein lausiger wäre, und lassen mich weiterschreiben, was ich schreibe.

Jefferson war der Meinung, dass Freiheit bereits ein unveräußerliches Recht sei und wir nur noch nach Glück streben müssten. Ich denke, dass es bei der Linken hauptsächlich um das Streben nach Freiheit geht. Aber ich denke auch, dass man sich als Künstler, wenn man wirklich nach Freiheit strebt, keiner Bewegung anschließen kann, die Regeln hat und organisiert ist. So gesehen war der Feminismus in Ordnung – wir haben vor allem erkannt, dass wir alle auf unsere eigene Weise Feministinnen sein können. Die Friedensbewegungen, sehr locker und ad hoc, waren in Ordnung. Und ich kann für Dinge wie Planned Parenthood oder Nature Conservancy oder eine politische Kampagne arbeiten, aber nur als Briefumschlagbefüller: Ich kann meine Arbeit nicht direkt in ihren Dienst stellen und ihre Ziele zum Ausdruck bringen. Sie muss ihren eigenen Weg in Richtung Freiheit gehen.

Margaret: Bist Du aufgrund Deiner politischen Einstellung auf Probleme gestoßen, als Du in der Mainstream-Belletristik-Welt veröffentlicht hast?

Ursula: Nicht, dass ich wüsste. Es ist möglich, dass Charles Scribner, der mein vorheriges Buch veröffentlicht hatte und eine Option auf Die Enteigneten hatte, es nicht mochte, weil er das anarchistische Thema nicht mochte; aber ich glaube, er hielt es einfach für einen riesigen, langweiligen, bedeutungslosen Klotz und verstand es überhaupt nicht. Er bat mich, es um die Hälfte zu kürzen. Ich sagte nein danke, und wir lösten den Vertrag einvernehmlich auf, und Harper and Row schnappte es sich – für mich damals sowieso ein besserer Verlag. Ich kann also nicht sagen, dass ich für meine politische Einstellung leiden musste.

Science-Fiction und Fantasy fallen oft durchs Raster, weißt du? Die Leute suchen einfach nicht nach radikalen Gedanken in einem Bereich, den die angesehenen Kritiker als eskapistisches Geschwätz definieren.

Einiges davon ist in der Tat eskapistisch, aber was es vermeidet, ist der Schwachsinn der Populärliteratur und der meisten Fernseh- und Kinofilme.

Margaret: Ich finde, dass du es hervorragend schaffst, ziemlich radikale Konzepte in Geschichten zu präsentieren, die sich nicht wie Propaganda anfühlen. Zum Beispiel untergräbst du in der Geschichte „Ile Forest“ in Orsinian Tales, glaube ich, das Vertrauen des Lesers in Ideen wie das kodifizierte Recht.

Ursula: Hah! Das freut mich! Es ist eine so romantische Geschichte, dass ich nie daran gedacht hätte, dass sie einen subversiven Sinn hat, aber natürlich hast du recht, das tut sie.

Margaret: Ich kann mich irren, aber ich habe den Eindruck, dass die moderne Fantasy-/Science-Fiction-Kultur sich absichtlich mehr als früher vor der Politik scheut. Viele Zeitschriften geben beispielsweise ausdrücklich an, dass sie nicht an Werken interessiert sind, die sich mit politischen Themen befassen.

Ursula: Tatsächlich? Wow. Das ist unbeschreiblich deprimierend. Sie legen ihren eigenen Maßstab an.

Margaret: Hast du eine Veränderung in diese Richtung bemerkt?

Ursula: Ich schaue mir den Markt einfach nicht mehr an. Ich habe schon seit einer ganzen Weile keine Kurzgeschichten mehr geschrieben, und wenn doch, dann würde mein Agent entscheiden, wohin ich sie schicke.

Aber vielleicht ist das einer der Gründe, warum ich nicht mehr viel Science-Fiction lese. Ich nehme es in die Hand, dann lege ich es wieder weg. Vielleicht habe ich einfach eine Überdosis davon. Aber es scheint in letzter Zeit fast schon akademisch zu sein. Das Gleiche zu tun, nur mit mehr Schnickschnack, mehr Hardware, mehr Noir. Ich kann mich da auch völlig täuschen.

Margaret: Du hast vielleicht eine meiner Lieblingsbeschreibungen in einem Satz geprägt, was ein Anarchist ist: „Jemand, der sich entscheidet und die Verantwortung der Entscheidung akzeptiert.“ Würdest du dich selbst als Anarchist bezeichnen?

Ursula: Ich tue es nicht, weil mir das aktivistische Element völlig fehlt, und so wirkt es unecht oder zu einfach. Wie Weiße, die sagen, sie seien „zum Teil Cherokee“.

Margaret: Ich hoffe, es stört dich nicht, dass viele von uns behaupten, du gehörst zu uns, etwa so wie wir behaupten, Tolstoi gehöre zu uns. (Von ihm stammt, glaube ich, der Satz: „Die Anarchisten haben recht ... in allem, außer in ihrem Glauben, dass Anarchismus durch Revolution erreicht werden kann“, obwohl ich dieses Zitat nur gelesen habe und nicht seinen Originalaufsatz.)

Ursula: Natürlich stört mich das nicht! Ich bin gerührt und fühle mich unwürdig.

Margaret: Wie kamst du zum ersten Mal mit dem Anarchismus in Berührung?

Ursula: Als ich die Idee zu Die Enteigneten hatte, war die Geschichte, die ich skizzierte, völlig falsch, und ich musste herausfinden, worum es wirklich ging und was sie brauchte. Was sie brauchte, war zunächst etwa ein Jahr, in dem ich alle Utopien las, und dann ein oder zwei weitere Jahre, in denen ich alle anarchistischen Autoren las. Das war meine erste Berührung mit dem Anarchismus. Ich hatte Glück: In den Siebzigern war es schwierig, an solche Sachen heranzukommen – das ist der Schatten von Sacco und Vanzetti! –, aber es gab hier in Portland einen sehr linksgerichteten Buchladen, und wenn man ihn kennenlernte, ließ er einen seine schöne Sammlung aller alten anarchistischen Schriften und einiger neuerer Leute wie Bookchin sehen. So bekam ich eine gute Ausbildung.

Ich fühlte mich mit dem (pazifistischen, nicht gewalttätigen) Anarchismus völlig zu Hause, so wie ich es immer mit dem Taoismus war (sie sind verwandt, zumindest durch Affinität). Es ist die einzige Art des politischen Denkens, mit der ich mich zu Hause fühle. Heutzutage verbindet sie sich auch immer interessanter mit der Verhaltensbiologie und der Tierpsychologie (wie Kropotkin es vorausgesehen hatte).

Margaret: In mehreren Büchern, die ich gelesen oder gesehen habe – Überblicke über die Geschichte des Anarchismus –, wird die erste „anarchistische“ Literatur einem frühen taoistischen Denker zugeschrieben und der Aufsatz wird darin erwähnt, obwohl ich mich beim besten Willen nicht an den Titel oder den Autor erinnern kann. Ich finde die Verbindung jedoch recht interessant.

Ursula: Nun, Teile von Laotses Buch „Tao Te King“ und Teile von Chuang Tzus Buch, das meist nur nach ihm benannt ist, sind eindeutig und radikal anarchistisch (und Chuang Tzu ist auch witzig). Die beste Übersetzung stammt von Burton Watson. Ich habe eine Version von Lao Tzu verfasst, die den Anarchismus ziemlich deutlich hervorhebt, und es ist mir auch gelungen, die sexistische Sprache zu entfernen, was Spaß gemacht hat (und nicht allzu empörend war, da im Altchinesischen im Allgemeinen kein Geschlecht angegeben wird). Ich würde dir ein Exemplar schicken, aber ich habe keine mehr. Der Verlag ist Shambhala. Das sind die beiden großen Namen im „philosophischen“ Taoismus (d. h. nicht die taoistische Religion, die eine ganz andere Sache ist).

Margaret: Wann ist das Singular „they“ aus dem geschriebenen Englisch verschwunden? Es ist schön, diese Praxis verteidigen zu können.

Ursula: Grammatiker im 17. und 18. Jahrhundert, die versuchten, einen gemeinsamen Weg durch den wilden Dschungel des elisabethanischen Englisch zu finden, regelten viele Verwendungsweisen – einschließlich der Rechtschreibung – an sich keine schlechte Idee; aber sie bewunderten Latein so sehr, dass sie es als Vorbild verwendeten, anstatt zu schauen, wie Englisch einige dieser Probleme tatsächlich löste. „Der Leser“ oder ‚Eine Person‘ stimmt in der Zahl nicht mit ‚sie‘ überein, und im Lateinischen ist es wirklich notwendig, dass Subjekt und Verb in der Zahl übereinstimmen . . . also sagten sie, dass es im Englischen notwendig sei. (Tatsächlich ist das nicht immer der Fall, denn wir haben andere Möglichkeiten, die Bedeutung klar zu machen, wie die Wortstellung, die im Lateinischen fast irrelevant ist.) Umgangssprachliche Ausdrücke wie „he don't“ (was mein Vater, ein Professor, manchmal verwendete) wurden aus der Schriftsprache verbannt, ebenso wie das unbestimmte „they“, obwohl es bei Shakespeare vorkommt. Aber die Grammatiker konnten es nicht aus der gesprochenen Sprache verbannen. Dort ist es vollkommen lebendig und gut. „Wenn jemand sein Eis will, sollte er sich besser beeilen!“ Es braucht also keinen großen Ruck, um es einfach wieder in die Schriftsprache aufzunehmen.

Es ist schon komisch, dass die Leute, die sich am heftigsten über solche „Unkorrektheiten“ beschweren, sich fast immer als politisch weit rechts stehend und/oder sozial unsicher herausstellen.

Quelle: © Margaret Killjoy: My 2007 Interview With Ursula Le Guin, Birds Before the Storm, 23. Oktober 2024

Autorisierte Übersetzung: © Thomas Trueten / thomas@trueten.de

---

Die erste Runde der Tarifverhandlungen in der Metall- und Elektroindustrie fand statt. Allein in München demonstrierten zum Verhandlungsauftakt am 11. September 5000 Metallerinnen und Metaller, die größte Tarifaktion während der Friedenspflicht, die es in Bayern je gab. Erwartungsgemäß gab es keine Annäherung und kein Angebot seitens der Metallarbeitgeber-verbände.

Verhandlungsführer und stellvertretender Vorsitzender von Südwestmetall Harald Marquardt hat bereits Anfang Juni klar und deutlich die Richtung für die Tarifrunde vorgegeben: „Zu verteilen gibt es überhaupt nichts; die richtige Zahl wäre eine Null – und selbst die wäre noch zu hoch.“ Und er droht ganz unverhohlen mit Arbeitsplatzabbau, wenn die Löhne steigen: „Jedes Plus bei den Arbeitskosten erhöht den Druck auf die Arbeitsplätze“. Auch sonstige Reaktionen der Kapitalseite auf die Forderung der IG Metall von 7 % zeigen, dass es eine harte Tarifrunde werden wird: „überzogen“, „nicht situationsgerecht“, „völlig unrealistisch“. Unerwähnt blieb in allen Äußerungen, dass es seit 2018 Reallohnverluste von über 10 % gab, dass der Lohnkosten-anteil inzwischen auf rund 15 % gesunken ist, also die Erhöhung gerademal mit 1 % zu Buche schlagen würde und dass die Unternehmen, die jetzt über schwierige Zeiten klagen, dieses Jahr Milliarden an Dividenden an ihre Aktionäre ausgeschüttet und die Autobosse in den vergangenen zwei Jahren rund 130 Milliarden € Gewinn gemacht haben. Dank der Mehrwertproduktion der Beschäftigten, wohlgemerkt. Und jetzt sollen die Beschäftigten wieder einmal für die Krise bezahlen.

Die Kapitalseite schürt Angst vor De-Industrialisierung und Arbeitsplatzabbau. Damit wollen sie die Kampfkraft der IG Metall untergraben und gemeinsames Handeln schwächen.

Wir wollen mit euch diskutieren, wie in dieser schwierigen Situation mit massiven Ankündigungen von Arbeitsplatzabbau eine gute Tarifausein-andersetzung geführt werden kann.

• Wie können wir eine gute Mobilisierung auf die Beine stellen?

• Können wir die berechtigte Forderung, die eigentlich zu niedrig ist, voll durchsetzen, und zwar sowohl in der Höhe als auch bei der Laufzeit?

• Wie kann verhindert werden, dass die IG Metall unter dem großen Druck der Kapitalseite einknickt?

Mittwoch, 23. Oktober um 18 Uhr in Bad Cannstatt, Marktstraße 61 A in den Räumen von DidF

---

Der Freiwillige

Als ich tot lag unter dem Baum
wars als träumte ich einen Traum
Als ich träumte daß ich nur träumte
wars als ob ich mein Leben versäumte
Als ich das Leben rief um mich zu wehren
wars wie ein Weinstock voll giftiger Beeren
Als das Gift zu wirken begann
wars als hörte ich Reden an
Als ich die Reden hörte von Pflicht
wars wie ein Buch das man liest ohne Licht
Als ich im Buch las von Freiheit und Helden
wars als müßte ich gehn und mich melden

Als sie die Meldung entgegennahmen
wars als wüßten sie schon meinen Namen
Als ich den Namen unterschrieben
wars als wär das Blatt leergeblieben
Als ich sie fragte warum bleibt es leer
wars als hörte mich keiner mehr
Als ich fragte ob keiner mich hört
wars als hätt ich sie alle gestört
Als ich sagte ich wollte nicht stören
wars als wären sie Räder und Röhren
Als die Räder und Röhren begannen zu kreisen
wars als wäre die Welt aus Eisen
Als die Eisen begannen zu klirren
wars wie ein Bienensummen und Schwirren
Als ich mich schützen wollt vor den Bienen
wars als wär ich umringt von Maschinen
Als die Maschine sich hob in die Luft
wars als wärs eine fliegende Gruft
Als die Gruft sich aufgetan
stand ich im Lande Kanaan

Als ich in Kanaan stand wie ein Ritter
war als murrten die Kanaaniter
Als ich ihr Murren begann zu verstehen
wars als müßt alles in Flammen stehen
Als mich die Flammen begannen zu brennen
wars als müßt ich den Brandstifter kennen
Als ich ihn sah und kannte im Spiegel
wras als zerbrächen die Sieben Siegel
Als ich spürte sie waren zerbrochen
wars als klirrte mir Eis in den Knochen
Als das Eis zu schmelzen begann
wars als fing ich zu sehen an

Als ich anfing alles zu sehen
wars als wäre ein Mord geschehen
Als ich zu suchen begann nach dem Täter
wars als ob Schulfreunde riefen »Verräter«
Als ich fragte wen habt ihr gerufen
wars als stießen sie mich über Stufen
Als ich kniete und fragte sie wieder
wars als hörte ich »Schießt ihn nieder«
Als ich dachte ich höre nicht gut
wars als wäre ich rot von Blut
Als ich das Blut nicht konnte stillen
wars als schrieb ich den letzten Willen
Als ich merkte ich kann nicht mehr schreiben
wars als würde kein Wille mehr bleiben
als ich sah daß mein Wille gut war
wußte ich warum ich voll Blut war

Erich Fried, aus: "und Vietnam und" (1966)

---