Ich sag dir, dass alle echten Revolutionen auf derselben Grundlage stehen, aber du solltest niemandem glauben, der so pauschale Aussagen macht.
Ich sag dir, dass alle echten Revolutionen von lokalen Entscheidungsgremien (nennen wir sie Räte) gemacht werden, die sich dann vernetzen oder zusammenschließen, um eine größere, revolutionäre Gesellschaft aufzubauen.
Und ich fange mit dem traurigsten Beispiel an, das mir einfällt. Alle Macht den Sowjets.
Im März 1917 hatte das russische Volk seine Februarrevolution (damals gab's einen anderen Kalender, also war Februar im März) und hat den Zaren rausgeschmissen und dann versucht, wie alle Leute in so einer Situation, herauszufinden, was zum Teufel sie als Nächstes machen sollten. Sie verbrachten den größten Teil des Jahres unter einer sogenannten „Doppelherrschaft”. Zwei verschiedene Regierungssysteme existierten unbeholfen nebeneinander. Auf der einen Seite stand die Duma, eine von oben nach unten gerichtete „demokratische” Struktur, die mehr oder weniger wie jede westliche Republik aussah. Auf der anderen Seite standen die Sowjets, die demokratischen Arbeiterräte, die sich zu einem größeren Kongress zusammenschlossen.
Im Großen und Ganzen war die Duma die Regierung der Gemäßigten und die Sowjets die Regierung der Radikalen. Die radikale Fraktion (Bolschewiki, Anarchisten und Linkssozialisten) forderte, dass die Macht bei den Sowjets und nicht bei der Duma liegen sollte. Ihr Slogan lautete „Alle Macht den Sowjets”, was so viel bedeutete wie „Alle Macht dem Volk”.
Soweit ich weiß, wurde dieser Slogan von Wladimir Lenin geprägt.
Leider für so ziemlich alle Beteiligten und für die Geschichte des Sozialismus im 20. Jahrhundert meinte Lenin nicht, was er sagte. Er sprach von der Macht der Arbeiter, aber er wollte die persönliche Macht an sich reißen.
Als das russische Volk seine Oktoberrevolution machte (die, ehrlich gesagt, eher ein Staatsstreich war – die Anarchisten hatten große Teile des Militärs unter ihrer Kontrolle und setzten die Duma mit Gewalt ab), dauerte der politische Pluralismus nur ein paar Monate, bevor Lenin und die Bolschewiki die Macht an der Spitze der sowjetischen Struktur zentralisierten, genau die Sowjets entrechteten, denen sie angeblich Macht übertragen wollten, und die anderen Leute, die ihnen in beiden Revolutionen geholfen hatten (wie die Anarchisten und die Linkssozialisten), verhafteten, verboten und töteten.
Heutzutage werden dir die Bolschewiki und ihre Verteidiger sagen, dass die Zentralisierung der Macht und die Übernahme der Staatsmacht notwendig waren, um eine sozialistische Revolution zu machen, aber die Sache ist, dass sie bereits eine sozialistische Revolution gemacht hatten. Sie hatten ein riesiges, koordiniertes Netzwerk von Arbeiterräten in ihrem riesigen Land aufgebaut und sowohl den Zaren als auch die repräsentative Demokratie gestürzt, nur damit ein paar ihrer Anführer den Arbeitern einen Streich spielten und einen autoritären Staat schufen.
Es waren Dezentralisierung und Pluralismus, die die Zaren besiegten, es waren Dezentralisierung und Pluralismus, die die Duma besiegten (wenn auch auf fragwürdigere Weise). Es war die Zentralisierung, die sich durchsetzte und den Slogan „Alle Macht den Sowjets“ zu einer kranken Verhöhnung seiner selbst machte.
Die Leute nahmen das nicht einfach so hin, und es gab einen ganzen Bürgerkrieg mit einer Menge verschiedener Seiten (es gab eine weiße Armee, eine schwarze Armee, eine rote Armee, eine grüne Armee und verschiedene Nationalisten, die einfach nur komplett unabhängig von Russland sein wollten). Aber am Ende siegten die Bolschewiki. Nach einem letzten Kampf für den sozialistischen Pluralismus in der Schlacht von Kronstadt wurden die Leute, die (nach meiner Definition) eine echte Revolution wollten, besiegt.
Dann kam Stalin an die Macht und begann mit den Säuberungen, bei denen die meisten überlebenden bolschewistischen Revolutionäre ermordet wurden – die beiden Ideologien, die die meisten Kommunisten (einschließlich Bolschewiki) getötet haben, sind der Faschismus und ... der Bolschewismus.
Es ist wichtig zu wissen, dass Stalin den Begriff „Marxismus-Leninismus“ geprägt hat, um sein eigenes Glaubenssystem zu beschreiben, nicht das von Lenin. Man könnte leicht denken, dass „Marxismus-Leninismus“ „die politische Ideologie Lenins, die auf der Ideologie von Marx basiert“ bedeutet, weil es so klingt, als sollte es das bedeuten, aber ein passenderer Begriff dafür wäre „Stalinismus“. Anhänger Lenins werden einfach „Leninisten“ genannt. Ich denke, Stalin hat seine Überzeugungen als „Marxismus-Leninismus“ bezeichnet, um sich als legitimer Nachfolger Lenins zu präsentieren, im Gegensatz zu seinem politischen Rivalen Trotzki.
Und die Sowjets? Die haben nie die Macht gesehen. Die Arbeit von Millionen einfacher Sozialisten, Kommunisten und Anarchisten wurde zerstört.
Nicht von den Kapitalisten, obwohl diese es versucht haben. Nicht von den Monarchisten, obwohl diese es versucht haben. Die Arbeit der Menschen wurde von ihren eigenen Führern zerstört. Deshalb bin ich Anarchist. Nicht weil der Anarchismus die einzig wahre Ideologie oder das einzige Mittel zur Verbesserung der Gesellschaft ist, sondern weil Skepsis gegenüber Macht für mein Weltverständnis von zentraler Bedeutung ist. Aber ich glaube keineswegs, dass nur Anarchisten für das kämpfen, was ich als echte Revolution bezeichnen würde.
Einige der Beispiele, auf die ich mich beziehe, wurden von Menschen geschaffen, die sich Sozialisten, Kommunisten oder sogar kommunisten nennen. Einige der Beispiele, auf die ich mich beziehe, wurden von Menschen geschaffen, die einfach keine Zeit für westliche ideologische Etiketten haben.
Ich habe kein Interesse daran, diese Revolutionen im Namen des Anarchismus (oder auch nur des anarchismus) für mich zu beanspruchen. Es sind einfach Revolutionen, die ich als jemand schätze, der sich für individuelle und kollektive Freiheit interessiert. Politische und ideologische Etiketten bringen uns schließlich nur bis zu einem bestimmten Punkt.
Ich habe mit dem traurigsten Beispiel begonnen, das mir einfiel, nicht weil ich mich in einer Art Defätismus suhle, sondern weil es wahrscheinlich das berühmteste (und am meisten missverstandene) Beispiel für eine Revolution ist, die auf lokalen Räten aufgebaut war. Das Projekt der Linken zu Beginn des 20. Jahrhunderts bestand darin, lokale Räte zu schaffen und zu stärken. Einige versuchten, Sowjets zu gründen – oft unter diesem Namen.
Die deutsche Revolution von 1918 war geprägt von Arbeiterräten (die diesmal von einer traditionelleren parlamentarischen Republik, der Weimarer Republik, besiegt wurden). Der Limerick-Sowjet von 1919 in Irland übernahm die Kontrolle über seine eigene Stadt. Er entstand aus einem Generalstreik heraus, und zwei Wochen lang kümmerten sich die Arbeiter um die Verteilung von Lebensmitteln und Versorgungsgütern und alle Bedürfnisse der Menschen in der Stadt.
Zur gleichen Zeit entstanden syndikalistische Gewerkschaften, vor allem anarchosyndikalistische, die den Arbeitern direkt die Möglichkeit geben wollten, ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen und die Macht dezentral zu organisieren. Es waren die Anarchosyndikalisten, die in den 1930er Jahren das revolutionäre Katalonien aufbauten, nachdem sie Francos faschistischen Putsch besiegt hatten (und bevor sie den längeren, zermürbenden Bürgerkrieg verloren). Während der Revolution dort übernahmen Gewerkschaften und Gemeinderäte die Macht und hielten die Wirtschaft am Laufen. Es ist merkwürdig, dass amerikanische Libertäre den Sozialismus oft als Gegensatz zu Freiheit und Demokratie sehen, aber im revolutionären Spanien war der Arbeitsplatz selbst demokratisch. In kapitalistischen demokratischen Republiken haben wir die Idee akzeptiert, dass Demokratie aufhört, wenn die Arbeitszeit beginnt. Es gibt einfach keinen Grund, das zu akzeptieren.
Die Wurzeln des Sozialismus sind zutiefst demokratisch und befreiend. Wir neigen dazu, die Grundidee des Sozialismus so zu sehen, dass „alle alles teilen sollten”, und das ist auch ein wichtiger Teil davon. Aber im 19. Jahrhundert sprachen Sozialisten genauso viel davon, dass es um die Stärkung des Einzelnen ging:
Wenn der Klassenraub abgeschafft ist, wird jeder Mensch die Früchte seiner Arbeit ernten.
William Morris, 1884
Nach einem Jahrhundert kapitalistischer und kommunistischer Propaganda klingt es kontraintuitiv, dass der Sozialismus will, dass wir das haben, was wir produzieren. Aber eigentlich ist es ganz einfach: Die Eigentümer stehlen von dir. Daraus beziehen sie ihren Profit. Ich würde auf jeden Fall lieber teilen (und geteilt werden), als dass die Reichen mich bestehlen.
Vor der Industrialisierung hatte der einzelne Handwerker ein gewisses Maß an Freiheit. Nach der Industrialisierung ist die Kollektivierung unsere beste Chance, unser Leben tatsächlich selbst zu kontrollieren und zu verhindern, dass uns das, was wir produzieren, gestohlen wird. Eine Kollektivfarm ist eigentlich die logische Weiterentwicklung individueller Gehöfte und steht für bewahrte Unabhängigkeit, nicht für Unterwerfung. Unterwürfigkeit ist das, was wir bekommen, wenn wir uns hierarchischen Strukturen wie dem Kapitalismus oder dem Kommunismus unterwerfen. Der Genossenschaftswesen ermöglicht es uns, Würde und Freiheit in der modernen, industrialisierten Welt zu bewahren, und das haben wir zum Teil von Gruppen wie der Colored Farmer's Alliance and Cooperative Union gelernt, die von 1886 bis 1891 im Süden der USA aktiv war. Sie hätten sich selbst nicht als revolutionäre Organisation oder gar als linkes Projekt bezeichnet, und es gibt erschreckend wenig Literatur über sie, aber fünf Jahre lang arbeitete diese Gruppe (die möglicherweise mehr als eine Million Mitglieder hatte) unermüdlich daran, das System der Teilpacht zu durchbrechen, das die Sklaverei ersetzt hatte, aber die Schwarzen weiterhin ihren früheren Herren unterworfen hielt.
Der Aufstieg der industriellen Landwirtschaft machte die Idee, sich als einzelner Bauer seinen Lebensunterhalt zu verdienen, so gut wie zunichte, und nur durch genossenschaftliches Eigentum hatten schwarze Bauern eine Chance, im Wettbewerb zu bestehen. Die Allianz richtete im ganzen Süden Genossenschaftsläden ein, in denen die Leute die benötigten Werkzeuge zum Selbstkostenpreis kaufen oder Kredite aufnehmen konnten, um ihre Hypotheken aus den ausbeuterischen Verträgen mit weißen Landbesitzern herauszukaufen.
Diese spezielle Gruppe löste sich auf, nachdem sie 1891 zu einem Streik der Baumwollpflücker aufgerufen hatte, bei dem mehrere Dutzend Arbeiter durch weiße Selbstjustizler ums Leben kamen, aber ihre Arbeit geht weiter. Die
Federation of Southern Cooperatives zum Beispiel setzt sich bis heute dafür ein, dass Ackerland durch genossenschaftliches Eigentum in den Händen von Schwarzen bleibt.
Und diese Gruppe, die Federation of Southern Cooperatives? Sie ist Teil eines größeren radikalen Wirtschaftsprojekts, das offen gesagt eines der revolutionärsten Projekte ist, die heute in den USA laufen, einer Gruppe namens
Seed Commons.
Um ganz offen zu sein: Ich habe früher für Seed Commons gearbeitet und hauptsächlich Förderanträge geschrieben. Ich bin stolz auf diese Arbeit und habe sie nur aufgegeben, weil das Podcasting derzeit meine ganze Zeit in Anspruch nimmt.
Seed Commons ist eine Gruppe, die sich dafür einsetzt, die wirtschaftliche Ausbeutung umzukehren, die bestimmte Gemeinschaften (vor allem, aber nicht nur rassifizierte Gemeinschaften) im ganzen Land immer weiter in die Armut treibt.
(Sorry, ich habe Förderanträge für sie geschrieben, deshalb rutscht mir versehentlich Fachjargon raus, wenn ich über sie rede.
Kurz gesagt ist Seed Commons eine Genossenschaft von Kreditfonds (einschließlich der Federation of Southern Cooperatives), die zusammenarbeiten, um Geld in die Hände von Genossenschaftsunternehmen zu bringen. Sie bündeln ihre Ressourcen, teilen sich aber die Entscheidungsfindung und behalten ihre lokale Autonomie – es ist eine Bottom-up-Struktur, wie man sie in echten Revolutionen findet, auch wenn sie eher am Aufbau wirtschaftlicher als politischer Macht arbeitet.
Da es sich selbst um eine Genossenschaft handelt, hat sie an den unterschiedlichsten Orten ihren Anfang genommen. Eine Gruppe begann damit, durch die Kraft des Kollektivismus Land in den Händen schwarzer Bauern zu halten. Eine andere entstand als Gemeinschaft von Einwanderern, die sich zusammenschlossen, um ihre eigenen Wohnwagenparks zu kaufen. Eine weitere arbeitet daran, Baltimore zu einem Zentrum der genossenschaftlichen Wirtschaft zu machen, mit Infoshops, Pizzerien, Eisdielen und Cafés. Eine andere hat damit angefangen, Arbeiter in Argentinien zu finanzieren, die ihre Fabriken übernommen haben, und ist dann in die USA zurückgekehrt, um Arbeiter in Chicago zu finanzieren, die ihre Fabrik übernommen haben.
Ich werde wahrscheinlich irgendwann ausführlicher über Seed Commons schreiben, aber im Grunde genommen ist Genossenschaftswesen der Mechanismus, durch den wir mit größeren Machtstrukturen (ob Landesregierungen oder internationale Konzerne) auf Augenhöhe stehen können. Wir müssen uns zusammenschließen, um uns gemeinsam zu regieren, sonst werden wir von oben regiert. Es gibt lebendige Beispiele für dieses Modell der „echten Revolution” (ein Ausdruck, der wirklich Anführungszeichen verdient), obwohl sie alle (im wahrsten Sinne des Wortes) angegriffen werden, während ich dies schreibe. Genauso wie einzelne Bauern kaum eine Chance haben, brauchen auch einzelne revolutionäre Bewegungen andere Gruppen, mit denen sie solidarisch zusammenarbeiten können.
In Chiapas, Mexiko, kämpfen die Zapatisten seit Jahrzehnten. Die Zapatisten begannen als traditionelles marxistisch-leninistisches Revolutionsprojekt. Eine Handvoll angehender Revolutionäre zog in die Berge an der südöstlichen Grenze des Landes, in der Annahme, dass sie die Menschen dort auf traditionelle marxistisch-leninistische Weise führen könnten. Sie wollten die Avantgarde sein, die die Massen aufklären würde.
Sie waren jedoch keine schlechten Menschen oder Dummköpfe. Als sie auftauchten, brachten sie den indigenen Menschen der Region nicht bei, wie man Widerstand leistet, sondern lernten stattdessen selbst von ihnen. Heute wird die Gruppe von Indigenen geführt und konzentriert sich auf die Ideen der „guten Regierungsführung”, zu der auch lokale Räte gehören, die sich untereinander abstimmen, um eine größere Gesellschaft aufzubauen. Die genauen Details haben sich im Laufe der Zeit geändert, da sie aus ihren Fehlern gelernt haben und sich ihre Situation verändert hat, aber die Grundidee ist dieselbe geblieben.
Nach jahrelanger Vorbereitung in den Bergen als Guerillas versuchten die Zapatisten am 1. Januar 1994, die Staatsmacht in Mexiko zu übernehmen. Dann hörten sie aber auf die Menschen in Mexiko, die sagten, dass sie keine gewaltsame Revolution wollten. Seitdem arbeiten die Zapatisten daran, ihre Macht mit anderen Mitteln auszubauen.
Sie haben eine Reihe von „Begegnungen” mit Basisgruppen auf der ganzen Welt angestoßen, um einen globalen Kampf gegen Kapitalismus, Kolonialismus und das, was wir allgemein als „schlechte Regierung” bezeichnen könnten, zu koordinieren. Dies führte zu den Erfolgen der Alterglobalisierungsbewegung um die Jahrhundertwende, die den Grundstein für einen Großteil der modernen Linken legte. Und nicht zuletzt war es die Globalisierungsbewegung, die mich als Teenager mitgerissen hat. Ohne die Zapatisten würdest du heute vielleicht nicht meine Worte lesen.
Sie nennen das, was sie tun, „Zapatismo”, und einer ihrer Slogans, der sich in mein Herz eingegraben hat, lautet, dass sie für eine Welt kämpfen, in der viele Welten möglich sind.
Ein paar Kontinente weiter, in Südwestasien, gibt es die Demokratische Autonome Verwaltung Nord- und Ostsyriens, oder wie sie meist genannt wird: Rojava. Dort praktizieren sie ein System namens Demokratischer Konföderalismus. Es ist eine ethnisch, religiös und kulturell pluralistische Gesellschaft, die versucht, mitten in einem der langwierigsten und kompliziertesten Kriege der heutigen Welt eine Bottom-up-Demokratie aufzubauen. Sie haben diese Demokratie aufgebaut, indem sie – du hast es erraten – lokale Räte gestärkt haben, die sich dann untereinander abstimmen, um eine größere Gesellschaft aufzubauen.
Die Bewegung dort hat ihre Wurzeln im kurdischen Unabhängigkeitskampf. Wie die Zapatisten begann sie mit einer traditionellen marxistisch-leninistischen Gruppe, der PKK. Aber ihr Anführer, Abdullah Öcalan, fing an, während seiner Haftzeit anarchistische Theorie zu lesen. Insbesondere las er Bücher von Murray Bookchin (der sich den größten Teil seiner Karriere als Anarchist bezeichnete, sich aber schließlich als „libertärer Municipalist“ bezeichnete).
Öcalan erkannte, dass diese antiautoritären Ideen besser zur indigenen kurdischen Kultur und zu den dortigen Entscheidungsfindungsmethoden passten. Ironischerweise konnte er, da er das Sagen hatte, die Politik seiner Gruppe weg vom Autoritarismus und hin zu dem, was er als demokratischen Konföderalismus bezeichnet, verändern.
Als dann 2011 der syrische Bürgerkrieg ausbrach, begannen die Menschen in den kurdisch kontrollierten Regionen, diesen demokratischen Konföderalismus zu praktizieren. Von Anfang an war ihnen klar, dass es sich nicht um ein kurdisches nationales Projekt handelte, sondern um ein multiethnisches Projekt. Sie waren maßgeblich an der militärischen Niederlage des IS beteiligt, befinden sich aber zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels in einer verzweifelten Lage. Es gibt einen Grund, warum diese grundlegende revolutionäre Strategie (Macht auf lokaler Ebene aufzubauen und dann zu vereinen) bei so vielen verschiedenen indigenen revolutionären Gruppen in weit entfernten Orten Anklang gefunden hat (oder von ihnen entwickelt wurde). Sie funktioniert. Sie funktioniert sowohl in Bezug auf die Strukturierung von Macht als auch im Einklang mit der menschlichen Psyche.
Diese Art der Organisation kommt so oft vor, dass sie die natürliche Art und Weise zu sein scheint, wie wir versuchen, Dinge zu erledigen. Ich habe dieses Muster immer wieder in formellen und informellen Situationen beobachtet. Wenn wir auf uns selbst gestellt sind, verstehen wir alle die Notwendigkeit der Zusammenarbeit, aber wir verstehen auch, dass wir alle gleich sind (oder zumindest, dass niemand von Natur aus über uns steht).
Die Plaza-Bewegungen von 2011 folgen ebenfalls diesem Muster. Überall auf der Welt begannen Menschen, öffentliche Plätze zu besetzen und Räte zu bilden, um die Macht des Volkes zu übernehmen und auszuüben. Die meisten dieser Bewegungen brachen nach unterschiedlich langer Zeit zusammen. Andere stürzten Regierungen, allerdings mit gemischten Ergebnissen.
Wie man diese Räte tatsächlich aufbaut, wie man sie zusammenschließt und wie man sie nutzt, um die Macht über unser eigenes Leben zu übernehmen, sind kompliziertere Fragen, auf die ich keine Antworten habe. Ich vermute, dass der einzige Weg, die Antworten zu finden, darin besteht, sie gemeinsam zu bestimmen – kein einzelner Theoretiker oder keine einzelne Bewegung wird in der Lage sein, den besten Weg für uns alle genau zu bestimmen.
Wir müssen uns tatsächlich zusammenschließen und diese Sache angehen, um herauszufinden, wie wir es genau machen werden. Die Geschichte liefert uns jedoch viele Beispiele dafür, was gut und was schlecht laufen kann. Meistens gelingt es den meisten dieser Gruppen nicht, genug Macht zu erlangen, um staatliche und unternehmerische Strukturen sinnvoll in Frage zu stellen.
In anderen Fällen, wenn es Gruppen gelingt, die Macht herauszufordern (sei es durch Massenproteste, bewaffnete Aufstände oder aufgrund eines Machtvakuums in einem gescheiterten Staat), wird ihre Energie entweder von der traditionellen Staatsmacht vereinnahmt (z. B. wenn die Energie einer Massenbewegung von einer politischen Partei vereinnahmt wird) oder durch Autoritarismus innerhalb der rätebasierten Bewegung (wie im Fall der russischen Revolution).
In anderen Fällen, wie in Chiapas und Rojava, schaffen es Gruppen, jahrzehntelang an der regionalen Macht festzuhalten. Meiner Meinung nach ist es der politischen Bildung zu verdanken, dass sie sowohl staatlicher als auch interner Vereinnahmung widerstehen können – wenn man den Menschen beibringt, auf welche Tricks sie achten müssen, sind sie logischerweise widerstandsfähiger gegen diese Tricks.
Die beste Chance für bestehende Revolutionen wie Chiapas und Rojava besteht darin, dass sie als Vorbild für mehr von uns dienen, unsere eigenen Revolutionen zu starten, dass sie uns daran erinnern, den zerfallenden Staat um uns herum zu betrachten und Netzwerke regionaler Räte zu bilden, mit denen wir Macht über unser eigenes Leben ausüben können.
Wenn mich das Lesen der Geschichte eines gelehrt hat, dann ist es, dass alles möglich ist.
Nachtrag
Falls du dich fragst, „wie Margaret Tolkien in all das einbinden will“, möchte ich ganz kurz auf die Russische Revolution zurückkommen.
Während der Russischen Revolution behauptete Lenin, die Sowjets zu stärken, die zahlreich waren und sich aus verschiedenen Bevölkerungsschichten zusammensetzten, aber heimlich daran arbeitete, sie alle in seinen Dienst zu stellen.
Oder, wie Galadriel die Russische Revolution in „Die Gemeinschaft der [Sowjets]“ beschrieb:
Alles begann mit der Gründung der Großen [Sowjets]. Drei wurden den [Angestellten] gegeben, [die sich selbst als] unsterblich, weise und gerecht von allen Wesen sahen. Sieben gingen an das [Proletariat], die großen Bergleute und Handwerker der Berghallen.
Und neun, neun Ringe wurden den [Bauern] geschenkt, die vor allem Macht begehrten [wie Marx in seiner berühmten Theorie behauptete, dass Bauern von Natur aus reaktionär seien, obwohl sich dies als falsch erwiesen hat]. Denn in diesen [Sowjets] war die Kraft und der Wille gebündelt, über jede [Art von Arbeitern] zu herrschen. Aber sie alle wurden getäuscht, denn ein weiterer [Sowjet] wurde geschaffen. Im Land Mordor, in den Feuern des Schicksalsberges, schmiedete der Dunkle Lord [Lenin] heimlich einen [Kongress der Sowjets], um alle anderen zu kontrollieren. Und in diesen [Sowjet] legte er all seine Grausamkeit, seine Bosheit und seinen Willen, alles Leben zu beherrschen. Ein [Sowjet], um sie alle zu regieren.
Quelle:
"All Power to the [Soviets] or: what makes a genuine revolution" von
Margaret Killjoy, 04. März 2026
Birds Before the Storm ist eine von den Lesern unterstützte Publikation. Normalerweise ist die Hälfte der Beiträge kostenlos, die andere Hälfte ist persönlicher und steht bezahlten Abonnenten zur Verfügung, aber angesichts der aktuellen Krise sind mehr meiner Beiträge für alle Leser kostenlos. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, solltest du ein kostenloses oder bezahltes Abonnement erwerben.
Übersetzung: Thomas Trueten [Autorisiert]
